Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3123/18

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-128529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2017 года по делу N А40-128529/17,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247)

к ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Белик И.А. по доверенности от 27.06.2017

от ответчика Шепенко Р.А. по доверенности от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 19 000 долларов США неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку сторонами заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов, а истец не является фрахтовщиком, у ответчика нет обязательства по уплате демереджа или неустойки, независимо от демереджа. Ответчик также оспаривает уточненный расчет сталийного времени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

Из материалов дела следует, что между ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) и ЗАО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 N СХ 15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ), согласно которому заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда.

Как установлено условиями договора, допустимое сталийное время для погрузки морского судна должно составлять 35 часов за вычетом времени протекания следующих событий: ожидание таможенной очистки судна, инспектора или свободной практики; переход судна с якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки; ограничения, наложенные местными властями, капитаном порта, заказчиком, фрахтователем или капитаном судна, запрещающие или задерживающие погрузку; неполадки или неспособность судна получить груз; сдача или распределение балласта, льяльных вод или иных веществ, непроизведенное одновременно с погрузочными операциями; инспекция судовых танков и трубопроводов; половина времени, при котором наблюдались неблагоприятные погодные или морские условия, препятствующие причаливанию или погрузке судна; подготовка трубопроводов в случае отдельной погрузки различных сортов груза.

В период со 02.01.2017 по 09.01.2017 исполнитель осуществил перевалку СУГ во исполнение договоров морской перевозки по коносаментам от 09.01.2017 N 994/1-В, N 994/2-В.

27.12.2016 по правилам пункта 5.1.5 договора заказчик посредством электронной почты направил исполнителю на адреса e.ivanova@tamanneftegas.ru, e.charikova@tamanneftegas.ru и yu.uskova@tamanneftegas.ru сообщение о номинировании теплохода KNEBWORTH под погрузку груза "Пропан, бутан" в период с 01.01.2017 по 03.01.2017. Кроме того, номинация дополнена оговоркой о ставки демереджа по теплоходу в размере 19 000 долларов США в сутки.

28.12.2016 исполнитель также посредством электронного сообщения с адреса e.ivanova@tamanneftegas.ruподтвердил заказчику заявленную номинацию и сообщил, что теплоход приемлем для погрузки в терминале.

02.01.2017 в 05:12 теплоход KNEBWORTH встал на якорь в морском порту Тамань, и как требует пункт 5.2.4 договора в 05:12 подал уведомление о готовности (NOR).

Как установлено условиями договора, если судно пребывает в пределах согласованного срока подачи, отсчет сталийного времени начинается через шесть часов после подачи уведомления о готовности (NOR).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативное время погрузки теплохода KNEBWORTH начало исчисляться с 11:12 02.01.2017. Время погрузки исчисляется до момента пока не будут отсоединены шлаги. Отсоединение шлагов выполнено 09.01.2017 в 19:18. После чего началось таможенное оформление грузовых документов, которое окончено в 21:36.

10.01.2017 в 02:12 теплоход KNEBWORTH отшвартован от причала морского терминала.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке воспроизведено сторонами в договоре, из которого следует, что если исполнителем нарушен срок погрузки товара на судно, то исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того насколько превышен срок погрузки. Сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами в дело доказательства: договор, коносамент, акты учета стояночного времени, журнал учета времени, расписание погрузочных операций, сообщение о номинировании судна под погрузку. При этом установленные судом фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно периодов, которые не были исключены из общего времени погрузки. Однако само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Довод жалобы относительно отсутствия соглашения сторон о неустойке не основан на материалах дела. Условия договора и документы, на которые имеется ссылка в договоре, позволяют прийти к выводу о достижении сторонами согласия о неустойке и ее размере. Отсутствие периода, в зависимости от которого осуществляется начисление неустойки, не свидетельствует о несогласованности самого условия о неустойке, а указывает на то, что неустойка определена в твердой сумме - в виде штрафа. Размер штрафа согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того, насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют им; при разрешении спора судом применены нормы материального права, подлежащие применению, при правильном их толковании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-128529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина