Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-17188/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А70-12521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17188/2017) непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12521/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "ПромНефтеГазЭкология" (ОГРН 1027200787492) к непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (ОГРН 1027200802166) о взыскании 178 525 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "ПромНефтеГазЭкология" (далее - ООО "ГЭП "ПНГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - НАО "СИБНАЦ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 06.12.2016 N 1Л/2016 в размере 148 399,88 руб договорной неустойки (пени) в размере 29 976 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12521/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НАО "СИБНАЦ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора от 06.12.2016 N 1Л/2016, установлен в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате выполненных истцом лабораторных работ по определению физико-механических свойств грунтов, химического анализа воды и водной вытяжки на сумму 148 399,88 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования ООО "ГЭП "ПНГЭ" в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с НАО "СИБНАЦ" 29 976 руб. пени удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 36 оборот, 39 оборот), о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование НАО "СИБНАЦ" об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая