Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-723/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А05-12444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Джур Кристины Александровны Мильшиной М.А. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу N А05-12444/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 19, 4 этаж; ОГРН 1162901061696, ИНН 2901280082, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джур Кристине Александровне (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290214000080, ИНН 290211816601, далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ШРУС", зарегистрированного под номером 217844 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А23-2200/2017, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору. Ответчик продолжал реализовывать товар с товарным знаком "ШРУС" и после получения претензии.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 06.12.2016 Общество являлся лицензиатом товарного знака "ШРУС" в силу исключительной лицензии, а с 06.06.2017 - правообладателем это товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, что подтверждается сведениями из государственного реестра товарных знаков, а также изменениями к свидетельству на товарный знак от 06.06.2017 N 217844.

Свидетельство на товарный знак от 06.06.2017 N 217844 распространяет своё действие, в том числе, в отношении товаров и услуг 04 класса МКТУ (жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; масла смазочные; консистентные смазки; смазочные материалы).

Истец, установив, что ответчик реализует товары с использованием товарного знака "ШРУС", в январе 2017 года направил в его адрес претензию, потребовав прекратить незаконное использование товарного знака.

13.05.2017 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной в г. Архангельске по ул. Гайдара, 63, был приобретен тюбик со смазкой ШРУС-4 с нанесенным на нем изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 13.05.2017, в котором в качестве продавца указан Предприниматель. Ответчик факт продажи товара, на который нанесен товарный знак "ШРУС", не оспаривает.

Общество, полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, нарушены его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В данном случае факт использования принадлежащего истцу товарного знака "ШРУС" ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, счел возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.

С правовой аргументацией указанного вывода апелляционная инстанция согласна.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определяя обоснованный размер компенсации, суд правильно применил нормы материального права, а также учитывал разъяснения Постановления Пленума N 5/29.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу N А05-12444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод смазок и химии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова