Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-872/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-14703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-14703/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие:

Пахаев Илья Александрович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Пахаева Ильи Александровича - Пименов И.Г. (доверенность от 31.10.2014, паспорт),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-18/000008 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Воробьева Л.Г. (доверенность N 05-18/025169 от 10.11.2017, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Пахаев Илья Александрович (далее - ИП Пахаев И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 22.02.2017 N 16-07/000833 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пахаева И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу в части требования ИП Пахаева И.А. о признании незаконным решения от 22.02.2017 N 16-07/000833 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пахаева И.А., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Пахаева И.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекция действовала в рамках условий, созданных налогоплательщиком целенаправленно. Учитывая недобросовестные действия заявителя, со стороны инспекции были предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании считают, что оснований для отмены решения суда не имеется, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предпринимателем заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гричука А.С., а также о назначении по делу судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о вызове Гричука А.С. в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку предпринимателем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Должностные лица инспекции подтвердили, что подписи в указанных заявителем документах выполнены ими.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле суду пояснили, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части, а именно: в части признания недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 22.06.2016 по 22.09.2016 проведена камеральная налоговая проверка ИП Пахаева И.А. на основе уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, представленной налогоплательщиком 22.06.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составлен акт налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

Возражения по акту налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877 заявителем в налоговый орган не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877 инспекцией вынесено решение от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Пахаев И.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 22 994,50 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год в размере 229 994 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 37 409,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2017 N 16-07/000833 решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 02.12.2016 N1443 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.12.2016, на момент их рассмотрения уведомлен не был. Суд указал, что данное обстоятельство является нарушением установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении, носит неустранимый характер и приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении решение не может считаться принятым с соблюдением закона.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Пахаев И.А., 16.11.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности налогоплательщика - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.1).

Согласно информационному ресурсу налогового органа в проверяемый период заявитель применял специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

-доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 Налогового кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В ходе проверки установлено, что Пахаев И.А. с 25.01.2010 имел в собственности нежилое здание с кадастровым номером 74:14:0101001:304 (офис продаж "Средства и услуги связи") и земельный участок с кадастровым номером 74:14:0103001:239, расположенные по адресу: 456940, Челябинская область, г.Куса, ул.Михаила Бубнова, 27В.

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены Пахаевым И.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2009 N 13 у ООО "Радеяние", в лице директора Пахаева И.А.

Согласно условиям договора от 01.12.2009 N 13, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: Челябинская область, г.Куса, ул.Бубнова, д.27В. Отчуждаемое нежилое здание - офис продаж "Средства и услуги связи" имеет общую площадь 46,7 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 74:14:0103001:239 имеет общую площадь 77 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для торговой деятельности, категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 74:14:0103001:239 и нежилое здание офис продаж "Средства и услуги связи" неразрывно связаны между собой, и, соответственно, использование здания связано с использованием земельного участка.

Обществом "Евросеть-Ритейл" представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1, дополнительные соглашения от 15.03.2012, 01.12.2012, 06.05.2015 к указанному договору; платежные поручения за период с 2011 по 2015 год.

Согласно условиям договора аренды от 01.12.2011 N 1 ИП Пахаев И.А. (арендодатель) передает ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Куса, ул.Бубнова, д.27В, общей площадью 46,7 кв.м. Помещение передается в аренду для использования в целях размещения салона сотовой связи и портативной техники.

Представленные платежные поручения за период с 2011 по 2015 год подтверждают оплату услуг аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 1.

Последнее платежное поручение датировано 17.03.2015 (т.2, л.д.97 оборот).

29.04.2015 между Пахаевым И.А. (продавец) и Савченко К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - офис продаж "Средства и услуги связи", назначение - торговое, площадью 46,7 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:14:0103001:239, площадью 77 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности.

Согласно п.2.1 договора от 29.04.2015, стоимость имущества составляет 4 200 000 руб. Оплата имущества производится покупателем в следующем порядке: сумма в размере 2 200 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ЗАО "ВТБ 24"; сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель перечисляет на лицевой счет Пахаева И.А., открытый в отделении N 8597 Сбербанка России г.Челябинска, не позднее трех дней с момента погашения продавцом своих обязательств по договору ипотеки от 25.03.2013 N 721/2949-0000099-з01, снятия обременения залогодержателем в отношении предмета ипотеки и регистрации права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно п.3.1 договора от 29.04.2015, имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение одного дня с момента сдачи документов в регистрирующий орган.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.04.2015 б/н Пахаев И.А. передал в соответствии с договором купли-продажи, а Савченко К.В. принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2015 N 1 к договору от 01.12.2011 N 1, заключенному между ИП Пахаевым И.А. (прежний арендодатель), ИП Савченко К.В. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (арендатор), в связи с переходом правом собственности на нежилое помещение, все права и обязанности по договору переходят от прежнего арендодателя к арендодателю.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности и после его реализации ИП Пахаевым И.А. в адрес Савченко К.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2015 году Савченко К.В., был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанный доход не отражен налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Таким образом, вывод инспекции, что в результате камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 г. в размере 229 994 руб. по сроку уплаты 04.05.2016 в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении дохода, полученного от реализации нежилого здания и земельного участка, по адресу: Челябинская область, г.Куса, ул.Михаила Бубнова, д.27В, судебная коллегия считает обоснованным.

Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, предпринимателю надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая неуплату налога по УСН за 2015 год, инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При этом при вынесении решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен инспекцией в 2 раза.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и начисления пени отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами, а также доказательства о разделе совместно нажитого имущества, заявителем не представлены.

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 Налогового кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у ИП Пахаева И.А.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.12.2016, на момент их рассмотрения уведомлен не был, судебная коллегия признает неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как было указано ранее, по результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах.

Извещением от 06.10.2016 N 4487 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель приглашен 30.11.2016 в 10.00 часов в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (т.2, л.д.105).

Акт налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877, извещение от 06.10.2016 N 4487 направлены 17.10.2016 в адрес заявителя по почте (т.2, л.д.106).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, отслеживание почтовых отправлений: корреспонденция с внутрироссийским почтовым идентификатором 45499335800806 получена адресатом 21.10.2016 (т.2, л.д.106 оборот).

Письменные возражения по акту налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877 заявителем в налоговый орган представлены не были.

ИП Пахаевым И.А. 28.11.2016 в инспекцию представлено ходатайство от 28.11.2016 б/н, в котором предприниматель просил перенести дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с 30.11.2016 на 01.12.2016 в 14.00 часов. Также, заявитель просил ответ на данное ходатайство по почте не высылать, а выдать на руки, уведомив предварительно по указанному в ходатайстве телефону (т.2, л.д.107).

По результатам рассмотрения ходатайства от 28.11.2016 б/н инспекцией составлено извещение от 30.11.2016 N 4699 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым ИП Пахаев И.А. приглашен 01.12.2016 в 14.00 часов в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (т.3, л.д.100).

Заявитель уведомлен по указанному в ходатайстве от 28.11.2016 номеру телефона о том, что инспекцией по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято решение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.12.2016 в 14.00 часов, о чем оформлена телефонограмма от 30.11.2016 N 166 (т.1, л.д.111).

Передача телефонограммы подтверждается детализацией звонков и пояснениями инспектора. Факт телефонного разговора предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих содержание состоявшегося телефонного разговора между инспектором и Пахаевым И.А. Делая указанный вывод, суд первой инстанции, не указал, какие именно доказательства должны быть представлены для подтверждения содержания телефонного разговора, помимо самой телефонограммы.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877 и извещение от 06.10.2016 N 4487 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были получены налогоплательщиком 21.10.2016.

Таким образом, с 21.10.2016 заявитель знал о нарушениях выявленных налоговым органом и отраженных в акте камеральной налоговой проверки от 06.10.2016 N 5877. Тем не менее, возражения по акту заявителем в период с 21.10.2016 по 30.11.2016 в инспекцию не представлены.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем представлялись документы и пояснения в подтверждение довода о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Данные доводы были исследованы и оценены инспекцией, что нашло свое отражение в решении инспекции от 02.12.2016 N 1443.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган выполнил требования Кодекса по обеспечению прав (возможности) предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки, приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы, что инспекция действовала в рамках условий, созданных налогоплательщиком. Инспекцией были предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-14703/2017 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Пахаева Ильи Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Пахаева Ильи Александровича в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска от 02.12.2016 N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов