Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-675/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-24883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-24883/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824;

общества с ограниченной ответственностью "Дэмир" - Кобзан С.П. по доверенности от 10.01.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэмир" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2017 N 16753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно 13.11.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд ходатайство Общества удовлетворил, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.02.2017 N 16753.

В свою очередь Инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в отмене мер обеспечения, принятых определением от 14.11.2017.

Не согласившись с судебным актом от 08.12.2017, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости приостановления действия решения налогового органа. По мнению налогового органа, размер доначисленных сумм налогов сам по себе не способен причинить Обществу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа, которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в размере 10 млн. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам Общества, поскольку не позволит налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязательства перед третьими лицами, в том числе перед своими работниками и контрагентами.

Применительно к данному делу принятая судом первой инстанции обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая, что налоговым органом также приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция документально подтвержденных доказательств в обоснование отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обусловивших необходимость их отмены, не представила.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 решение Инспекции от 14.02.2017 N 16753 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.11.2017.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-24883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева