Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-6332/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-203142/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 года по делу N А40-203142/17,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1225)

по иску Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13"

(ОГРН 1025001815563)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Реклама" (ОГРН 1177746169468)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СВ Реклама" неосновательного обогащения в сумме 74 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 руб.60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Проектно-строительное объединение N 13" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СВ Реклама" в сумме 308 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10529 от 07.08.2017 года, N 9394 от 18.07.2017 года, подписание 21.08.2017 года универсального передаточного документа на сумму 234 144 руб..

Поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключен и правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 74 656 руб., не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик со своей стороны подписал договор N 888 от 18.07.2017 года и приложение N 1 к нему (техническое задание), предметом которого является выполнение ответчиком работ и оказание услуг в области рекламы, а также направил для подписания в адрес истца.

Факт выполнения работ и принятия истцом спроектированных и смонтированных объемных световых букв "ТЕРМИНАЛ БОРИСОВСКИЙ", подтверждается универсальным передаточным документом от 21.08.2017 года, фотоматериалами производства работ по установке рекламных конструкций, а также смонтированных конструкций.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-203142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно-строительное объединение N13" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук