Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-15286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33822/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А57-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу N А57-4675/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пономарева Геннадия Константиновича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 183 481 руб. 37 коп.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1155658031748, ИНН 5651021264, 461450, Оренбургская область, Шарлыкский район, село Шарлык, улица Фрунзе, дом 11, квартира 16, о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г.Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 18 января 2018 года, представителя федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказания Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 22 января 2018 года, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева Геннадия Константиновича Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 02 октября 2017 года, представителя временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказания Долгушева Николая Геннадьевича Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2017 года, представителя Федеральной службы исполнения наказания Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года N исх-01-10261,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26 августа 201 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Пономарев Геннадий Константинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" требования в размере 2 183 481 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 2 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 113 481 руб. 37 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Глава КФХ Пономарев Г.К. уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга - 2 070 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 11.08.2017 - 103 273,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года признаны обоснованными и включены требования ИП Главы КФХ Пономарева Геннадия Константиновича в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" в размере основного долга - 2 070 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 103 273,15 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор мены однородными товарами от 15 декабря 2016 года N 1014/ОД является притворной сделкой. Кроме того, не доказан факт реальности договора мены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ Пономарев Г.К. указывает на наличие задолженности ФГУП "Консервный завод "ФСИН России" на основании договора мены равноценными товарами от 15 декабря 2016 года N 1014/ОД.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

15 декабря 2016 года между ИП Главой КФХ Пономаревым Г.К. (Сторона 1) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (Сторона 2) заключён договор мены равноценными товарами N 1014/ОД, в соответствии с которым ИП Глава КФХ Пономарев принимает на себя обязательства принять товары, предусмотренные в пункте 1.2 и поставить должнику картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый, выработанный по ГОСТ 7176-85 в количестве 320 000 кг на общую сумму 3 680 000 рублей, а Сторона 2 принимает на себя обязательства принять товары, указанные в пункте 1.1. и отгрузить Стороне 1 Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый, выработанный по ГОСТ 7176-85 в количестве 320 000 кг на общую сумму 3 680 000 рублей.

Указанные в пунктах 1.1. и 1.2. товары признаются равноценными.

В соответствии с пунктом 3.1., Сторона 2 обязуется забрать товар Стороны 1 в срок не позднее 31 декабря 2016 года и поставить свой товар в срок до 31 января 2017 года.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается следующими доказательствами: Товарная накладная N 1 от 18 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 2 от 18 декабря 2016 года, 2 000 кг, на сумму 230 000 руб.; Товарная накладная N 3 от 18 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 4 от 19 декабря 2016 года, 2 000 кг, на сумму 230 000 руб.; Товарная накладная N 5 от 19 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 6 от 20 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 7 от 19 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 8 от 20 декабря года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 9 от 20 декабря 2016 года, 2 000 кг, на сумму 230 000 руб.; Товарная накладная N 10 от 20 декабря 2016 года, 2 000 кг, на сумму 230 000 руб.; Товарная накладная N 11 от 20 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 12 от 20 декабря 2016 года, 1 000 кг, на сумму 115 000 руб.; Товарная накладная N 13 от 20 декабря 2016 года, 2 000 кг, на сумму 230 000 руб.

Должником обязательства в соответствии с п.1.2. Договора, не исполнены.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения Стороной 2 сроков поставки указанного в п. 3.1. настоящего договора своего товара Стороне 1, Сторона 2 исполняет обязательства в виде компенсации выраженной в денежном эквиваленте в количестве недопоставленного товара из расчета цены 11,50 рублей за один килограмм.

Должником от ИП Главы КФХ Пономарева Г.К. по вышеуказанным товарным накладным было принято 18 000 кг картофеля надлежащего качества, однако, свой товар ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" согласно пункту 3.1. не поставило.

Оплата должником денежной компенсации Кредитору за поставленный товар в размере 2 070 000,00 руб. произведена не была (18 000 кг* 11,50 руб.).

Задолженность между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" и ИП Главой КФХ Пономаревым Г.К. подтверждена актом сверки N 236 от "15" марта 2017 года.

Кроме того, за период просрочки уплаты задолженности с 01 февраля 2017 года по 11 августа 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 273,15 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования ИП Главы КФХ Пономарева Г.К. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и правоотношения сторон, полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и реального волеизъявления сторон сделки. Судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции.

В числе прочих среди доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что кредитором не доказана реальность поставки картофеля должнику в заявленных объемах.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что реальность договора мены не доказана. Так, в материалы дела представлены товарные накладные о передаче ИП Главой КФХ Пономаревым Г.К. в адрес ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" картофеля в заявленном количестве. Товарные накладные подписаны представителем ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" без замечаний относительно объема и качества принятого товара. Каких-либо претензий относительно объема полученного картофеля со стороны ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" не заявлено.

Таким образом, факт реальности поставки кредитором картофеля в рамках договора мены от 15 декабря 2016 года N 1014/ОД подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, возможна и обратная ситуация. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом те существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из положений статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности, если из договора мены не вытекает иное.

При этом в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в период предшествующий заключению договора мены картофелем от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД выращивало собственный картофель на земельных участках, предоставленных ООО "Альменда" на основании договора аренды от 01 июня 2016 года в Липецкой области.

Как следует из переписки ООО "АгроРегион" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" от 15 сентября 2016 года, ООО "АгроРегион" по состоянию на 15 сентября 2016 года вывезло 122 тонны картофеля.

Согласно письму от 09 ноября 2016 года N 103/01-1332 ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", направленному в адрес ФСИН России, следует, что на территории овощной базы ООО "АгроРегион" находится урожай картофеля в количестве 5 тысяч тонн, однако со стороны ООО "АгроРегион" строятся препятствия по вывозу данного картофеля.

Таким образом, ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" на момент заключения договора мены от 15 декабря 2016 года не располагало картофелем выработанным по ГОСТ 7176-85 в количестве 320 000 кг и не могло его поставить (возвратить кредитору) в установленные сроки в рамках договора мены от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД.

Лицами участвующими в деле о банкротстве материалы дела не представлено доказательств того, что у ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" на момент заключения договора мены от 15 декабря 2016 года и на период его исполнения до конца января 2017 года, имелся в собственности и был свободным от притязаний третьих лиц картофель в количестве 320 000 кг.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" пояснил, что вопрос с возвратом картофеля от ООО "АгроРегион" не разрешен вплоть до сегодняшнего дня и в настоящее время урожай 2016 года, который хранился в Липецкой области, в настоящее время испорчен.

Иных контрактов у ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" на приобретение картофеля, который мог быть передан в рамках договора мены равноценными товарами от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД не было, следовательно, договор мены является ничтожной сделкой, который фактически прикрывал договор (государственный контракт) на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, регламентированный параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Пономарева Г.К. Пономарев Р.Г. пояснил суду, что его доверитель приходится ему отцом, а сам представитель в период заключения договора мены 15 декабря 2016 года работал заместителем директора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России". Необходимость заключения договора мены картофелем была вызвана невозможностью ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" исполнить обязательства перед своими контрагентами по государственным контрактам на поставку картофеля в колонии и тюрьмы, в связи с его отсутствием у должника и наличием споров. В связи с тем, что процедура осуществления государственных закупок в рамках действующего законодательства предполагает длительность проведения процедуры государственных закупок, срок которых составлял полтора месяца, то совместно с руководством ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" было принято решение о заключении договора мены, который не подпадает под необходимость проведения торгов и заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России".

Суд апелляционной инстанции в сделке по договору мены от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД признает ИП Главы КФХ Пономарева Г.К. заинтересованным по отношению к ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" лицом, поскольку его сын в указанный период работал в руководстве должника, в результате чего, в силу закона, ИП Глава КФХ Пономарев Г.К. считается информированным о финансовом и экономическом состоянии должника и о невозможности ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" исполнить перед ним свои обязательства по возврату картофеля в рамках договора мены от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обе стороны сделки - договора мены ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" и ИП Главы КФХ Пономарев Г.К. на момент заключения и исполнения договора мены от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД достоверно знали о том, что ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" не сможет исполнить свои обязательства в рамках договора мены, и договор мены заключен с целью прикрыть поставку товара для государственных нужд в обход конкурсных процедур и без заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются иные законы, в том числе и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц".

Таким образом, договор мены картофеля от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки - государственный контракт на поставку картофеля для нужд ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", заключенный сторонами с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц" в связи с чем является притворным, что влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает договор мены от 15 сентября 2016 года N 1014/ОД заключенный между ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" и ИП Глава КФХ Пономарев Г.К. ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на личные интересы.

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, что в указанном случае сделано не было.

Приобретение ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" картофеля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки нарушает положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посягает на публичный интерес, что также в свою очередь влечет ничтожность такой сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция изложена в пункте 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года.

При этом ИП Глава КФХ Пономарев Г.К., заключая договор мены равноценными товарами от 15 декабря 2016 года N 1014/ОД, понимал, что фактически между сторонами в обход действующего контрактного законодательства заключен договор поставки, поскольку на момент заключения спорного договора его сын занимал должность заместителя генерального директора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", а также понимал, что договор должен быть заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ИП Глава КФХ Пономарев Г.К. у суда первой инстанции не имелось, поскольку не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2017 года по делу N А57-4675/2017 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пономарева Геннадия Константиновича о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" требований в размере 2 183 481 руб. 37 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова