Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3649/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-137653/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творческая мастерская КУМИР-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137653/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1265)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕОМАКС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, 12, 6, ОГРН 1037722020786, ИНН 7722289320) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ КУМИР-ПРОЕКТ" (129337, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНАЯ СОСНА, 3, ОГРН 1077761773605, ИНН 7716589679) о взыскании по договору N 21 от 12 сентября 2016 года суммы неосновательного обогащения в размере 63.189 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.880,73 рублей

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕОМАКС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ КУМИР-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) по договору N 21 от 12 сентября 2016 года суммы неосновательного обогащения в размере 63.189 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.880,73 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется: разработать проект по ремонту и усилению фундамента нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 1А.

Сумма договора составляет 360.018 рублей, в том числе НДС 18 % - 54.918 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит платеж в размере 180.009 рублей, в том числе НДС 18 % - 27.459 рублей; в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ заказчик производит платеж в размере 180.009 рублей, в том числе НДС 18 % - 27.459 рублей.

Согласно п. 2.4 срок выполнения работ по договору 15 рабочих дней со дня поступления платежа на счет исполнителя.

13 сентября 2016 года истец перечислил авансовый платеж в размере 180.009 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 17.

13 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлен предусмотренный п. 4.1 Акт о выполнении работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора, сдача результатов работ исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю.

Пункт 3.3.1 договора предусматривает, в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора, осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом исполнителя.

В соответствии с п. 3.3.1 договора в пятидневный срок с момента получения Акта в адрес ответчика направлены мотивированные возражения на акт (исх. 1701/2017 от 17 января 2017 года) с подробным перечислением выявленных недостатков проекта с приложением соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 8.4 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

На основании изложенного, договор прекратил свое действие 28 января 2017 года.

16 января 2017 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 63.189 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств в подтверждение позиции по делу, в то время как ответчик документального обоснования заявленных возражений в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Истец исполнил обязательства по Договору N 21 от 12 сентября 2016 года перед ООО "ТМ Кумир-Проект", оплатив авансовый платеж по Договору, что подтверждается платежным поручением N 17 от 13 сентября 2016 года.

Поскольку Проект был представлен с нарушениями, ООО "ДеоМакс" отказалось от приема работ по Договору N 21 и уведомило ООО "ТМ Кумир-Проект" об отказе от исполнения договора, а также о том, что предоплата по платежному поручению N 17 от 13 сентября 2016 года в сумме 180 009 рублей распределяется следующим образом:

- сумма в размере 116 820 рублей засчитывается в счет окончательного расчета по Договору N 18 на выполнение проектных работ от 15 августа 2016 года, на основании счета N 18/2 от 21 апреля 2017 года.

- сумму в размере 63 189 рублей ООО "ТМ Кумир-Проект" возвращает ООО "ДеоМакс" в связи с отказом Истца от исполнения Договора N 21.

Вышеуказанное подтверждается письмом исх. 1701/2017 от 17 января 2017 года.

Спорный акт сверки взаимных расчетов между ООО "ДеоМакс" и ООО "ТМ Кумир-Проект" также определяет задолженность в пользу ООО "ДеоМакс" в размере 63 189 рублей. Таким образом, содержание оспариваемого Акта сверки подтверждается наличием первичного документа - платежного поручения N 17 от 13 сентября 2016 года. Доказательств, подтверждающих возврата вышеуказанной суммы, Ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку спорный Акт сверки содержит подпись лица, полномочия которого Ответчиком не оспариваются и скреплены печатью организации, что само по себе свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать от имени ООО "ТМ Кумир-Проект". Подлинность печати Ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждает полномочия подписавшего Акт сверки лица действовать от имени Ответчика.

Довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется как необоснованный.

Так соответствие с п. 3.1.2, 8.3 Договора N 21 Заказчик (ООО "ДеоМакс") вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результатов работ.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор превращается с мрмента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно письму исх. 1701/2017 от 17 января 2017 года ООО "ДеоМакс" отказался от приема работ по договору N 21 от 12 сентября 2016 года, а также отказался от исполнения Договора на выполнение проектных работ N 21 в порядке статьи 450.1 ГК ГФ и потребовал вернуть спорную сумму. Указанное письмо нарочно передано в адрес ООО "ТМ "Кумир-Проект", поэтому о расторжении Договора на выполнение проектных работ N 21 Ответчик уведомлен надлежащим образом.

Материалы дела содержат доказательства об отказе от Договора ООО "ДеоМакс", а также все документы, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 года по делу N А40-137653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова