Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69324/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительным акт зачета взаимных требований от 28.01.2017 г. на сумму 160 752 529,69 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - Бородина М.С., дов. от 15.01.2018,

от ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - Шарандов М.В., дов. от 09.01.2018, Диева Е.В., дов. от 05.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г., стр. 12. Определением от 06.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным акт зачета взаимных требований от 28.01.2017 г. на сумму 160 752 529,69 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав строй Реконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В данном случае из материалов дела усматривается, что заявленные требования основаны на статьях 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы. В данном случае, на момент совершения сделки 28.01.2017., ООО "Бел Слав Строй" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО "Бел Слав Строй", а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок кредитору не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а так же о том, что оспариваемая сделка на момент ее совершения была экономически целесообразна, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая тот факт, что учредителем и руководителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета являлось одно и тоже лицо- Чичкан Ч.Ч., то можно говорить о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40- 114562/16 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Константинович. Оспариваемая сделка была совершена 28.01.2017, т.е. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Сумма сделки по акту взаимозачета составляет 160 752 529,69 руб., что составляет от актива валюты баланса за 2015 г. 1 774 963 тысяч рублей. - 9,06 % (копия баланса), и за 2016 г. от 979 250 тысяч рублей - 16,42 % соответственно. Согласие временного управляющего в письменном виде, на совершение вышеуказанной сделки отсутствует. Как усматривается из материалов дела, к моменту заключения актов взаимозачета от 28.01.2017 г., у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Оспариваемый акт взаимозачета был направлен на погашение задолженности по следующим договорам: Задолженность ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед ООО "Бел Слав Строй": По Договору N 09/КЗ/БСС от 21.01.2016 -задолженность 111 721 805,77 руб., По Договору N 20/10 от 20.10.14 - задолженность 393 443,70 руб., По Договору N 02/06-БССР от 02.06.2016 -задолженность 47 486 319,99 руб.; По Договору N 01/10-2014 от 01.10.2014-задолженность 1 150 960,23 руб. Задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция": По Договору субподряда N 21-БСС/14 от 19.12.2014 (на основании договора уступки прав требования N 01/17 от 11.01.2017) -задолженность 39 793 791,32 руб., По Договорам субподряда N1-БСС/15 от 12.01.2015, N2-БСС/15 от 12.01.2015, N3-БСС/15 от 16.01.2015, N4-БСС/15 от 05.02.2015, N18-БСС/15 от 15.02.2014 (на основании договора уступки прав требования N 03/01 от 12.01.2017 -задолженность 39 793 791,32 руб., По Договору N 01/02 от 21.02.2016 - задолженность 27 742 177,19 руб., По Договору N 15-01/2014 от 15.01.2014-задолженность 15 723 448,02 руб., По Договору N ДП-2 от 15.03.2016 - задолженность 8 243 435,98 руб. По соглашениям/договорам о передаче прав и обязанностей (на основании акта сверки за период 01.01.2016 - 28.01.2017) - задолженность 29 455 885,86 руб.

Как следует из материалов дела, встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014-2015 гг. В частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель- июль 2015 г. Также, зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По состоянию на 01.06.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек. В данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, принимает во внимание аффилированность должника и ответчика, в связи с тем, что генеральным директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, и ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" было явно осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова