Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5730/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-123049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-123049/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-1374),

по заявлению АО "Карельский окатыш" (ОГРН 1021000879316)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Подвальная О.С. по дов. от 13.06.2017, Шаповалов С.Ю. по дов. от 20.04.2017, Голощапов А.Д. по дов. от 11.01.2017;
от ответчика:	Семенова Д.А. по дов. от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Карельский окатыш" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.01.2017 N 56-18-11/2/692, N 56-18-11/2/693, N 56-18-11/2/694, N 56-18-11/2/695, N 56-18-11/2/696, N 56-18-11/2/697, N 56-18-11/2/698, N 56-18-11/2/699, N 56-18-11/2/700, N 56-18-11/2/701, N 56-18-11/2/702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Карельский окатыш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена камеральная проверка представленных АО "Карельский окатыш" 16.02.2016 уточненных деклараций по ДПИ за январь - ноябрь 2013 года.

После окончания проверки составлены акты камеральной проверки от 30.05.2016, рассмотрены материалы проверки (протоколы) и вынесены решения:

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/692 начислена недоимка по НДПИ за январь 2013 года в размере 2571603 руб., штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/693 начислена недоимка по НДПИ за февраль 2013 года в размере 3738345 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/694 начислена недоимка по НДПИ за март 2013 года в размере 2721295 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/695 начислена недоимка по НДПИ за апрель 2013 года в размере 2718764 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/696 начислена недоимка по НДПИ за май 2013 года в размере 2602177 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/697 начислена недоимка по НДПИ за июнь 2013 года в размере 2371224 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/698 начислена недоимка по НДПИ за июль 2013 года в размере 2445947 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/699 начислена недоимка по НДПИ за август 2013 года в размере 2228286 руб., штраф в размере 800 руб.;

* решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/700 начислена недоимка по НДПИ за сентябрь 2013 года в размере 2139003 руб., штраф в размере 800 руб.;

- решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/701 начислена недоимка по НДПИ за октябрь 2013 года в размере 2593897 руб., штраф в размере 800 руб.;

- решением от 23.01.2017 N 56-18-11/2/702 начислена недоимка по НДПИ за ноябрь 2013 года в размере 2302893 руб., штраф в размере 800 руб.

Общая сумма начисленной по указанным решениям недоимки составила 28433434 руб., штрафа - 9600 руб.

АО "Карельский окатыш" обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 05.04.2017 N СА-4-9/6316@ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая указанные решения налогового органа недействительными, АО "Карельский окатыш" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа, что общество в уточненных декларациях за январь - ноябрь 2013 года неправомерно применило ставку 0 процентов в отношении нормативных потерь в виду не представления документов, подтверждающих объем добытых полезных ископаемых и фактических потерь при добыче ежемесячно, а также в виду применения расчетного метода определения фактических потерь, не предусмотренного ст. 339 НК РФ, что привело к неуплате налога за указанные периоды в размере 28433434 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

АО "Карельский окатыш" в первичных декларациях за январь - ноябрь 2013 года не учитывало фактические потери при добыче полезных ископаемых, определив их размер в декларации за декабрь 2013 года на основании баланса добытой руды и отчетности по формам 5-гр и 70-тп.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки за 2013 год сделала вывод о неправомерном учете размера фактических и нормативных потерь при добыче полезных ископаемых в целом за год в декларации за последний месяц года, с учетом установления налоговым периодом - месяц, а не календарный год (решение налогового органа от 29.01.2016 N 56-15-15/02/02/1142).

Указанное решение инспекции оставлено в силе судебными актами по делу N А40-152333/16.

После признания решения налогового органа по выездной проверке законным решением арбитражного суда, налогоплательщик представил уточненные декларации за январь - ноябрь 2013 года, в которых отразил в каждом месяце размер фактических, нормативных и сверхнормативных потерь при добыче полезных ископаемых на основании уточненных (исправленных) ежемесячных балансов добытой руды.

Согласно пояснениям налогоплательщика, измерение фактических потерь при добыче руды производилось ежемесячно на основании данных маркшейдерских замеров на начало и на конец месяца в отношении объемов руды в карьере, с включением результатов замеров в установленную формулу расчета объема пустых пород, с определением объема железа находящегося в руде в карьере, руде на складе и в пустой породе (с учетом вывоза после выработки на склад только части объема руды, другая часть остается в отвале).

Результат такого измерения отражался в балансе добытой руды, но не учитывался в уточненных декларациях за январь - ноябрь 2013 года.

Размер фактических потерь, разделенных на нормативные (5 %) и сверхнормативные, включенных в уточненную декларацию за каждый месяц, определялся расчетным методом как процент потерь установленных по итогам года в форме 5-гр к объему добытой руды за месяц.

Суд правомерно установил следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно нормам ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Как установлено абз. 2 указанной нормы, применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В силу п. 3 ст. 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.

В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 4.7. Учетной политики для целей налогообложения АО "Карельский окатыш" на 2013 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом на основании данных геолого-маркшейдерского учета с учетом фактических потерь при добыче.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-152333/16 установлено, что налогоплательщик определял размер фактических потерь (нормативные и сверхнормативные) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений в 2013 году и объемам ежемесячной добычи, то есть в действительности размер потерь определялся не прямым, а расчетным методом, что полностью противоречит п.п. 1-3 ст. 339 НК РФ.

В тоже время, налогоплательщик производил измерение и расчет фактических потерь ежемесячно на основании данных маркшейдерских замеров на начало и на конец месяца, применяя определенную инструкцией формулу расчета потерь (с учетом определения объема содержащегося в добытой руде железа), но не учитывал полученные результаты в качестве фактических потерь в уточненных декларациях.

В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами ст.ст. 339, 342 НК РФ не предусмотрена возможность определение фактических потерь за месяц путем пропорционального распределения годового объема потерь пропорционально ежемесячным объемам добычи полезного ископаемого.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-КГ14-4545.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что налогоплательщик неверно определил размер фактических потерь в уточненных декларациях за январь - ноябрь 2013 года расчетным путем, исходя из размера потерь по отчетности 5-гр пропорционально объему ежемесячно добытого полезного ископаемого, указанный метод определения фактических потерь противоречит ст. 339 НК РФ, в связи с чем, данные о нормативных и сверхнормативных потерях в уточненных декларациях являются недостоверными, следовательно, инспекция правомерно исключила из расчета налоговой базы облагаемые налогоплательщиком по ставке 0 % нормативные потери за указанные периоды.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа соответствуют налоговому законодательству, требования АО "Карельский окатыш" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленных обществом ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы не принимаются, поскольку заявленные ходатайства правомерно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письма Управления Росприроднадзора по Республике Карелия не принимаются в силу неотносимости указанных доказательств к спорным правоотношениям.

Доводы, основанные на представленном в суд апелляционной инстанции расчете (Т 7, л.д. 125), не могут быть приняты по смыслу норм ст. 268 АПК РФ. Кроме того, данный расчет является недостоверным, поскольку размеры ежемесячных потерь определены расчетным методом, исходя из годового размера потерь по отчетности 5-ГР пропорционально объему ежемесячного добытого полезного ископаемого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, а также направленные на переоценку выводов суда при рассмотрении дела N А40-152333/16, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-123049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева