Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 05АП-217/18

г. Владивосток

12 марта 2018 г.

Дело N А51-25727/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-217/2018, 05АП-218/2018

на решение от 19.12.2017 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-25727/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316, дата государственной регистрации 28.04.2011), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284, дата государственной регистрации 27.02.2003)

о взыскании пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", Учреждение, ответчик), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) 153 259 руб. 65 коп. пени за период с 16.08.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнений).

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "ДГК" взыскано 153 259 руб. 65 коп. пени за период с 16.08.2016 по 29.11.2016, а также 5 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Минобороны России обжаловали данное решение в порядке апелляционного производства.

Учреждение в обоснование своей правовой позиции сослалось на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку контракт расторгнут по соглашению от 12.12.2016, согласно которому стороны претензий друг к другу по исполнению контракта не имеют. Указало, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках контракта исполнены надлежащим образом и в разумный срок. Также апеллянт отметил, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до минимально возможной.

Министерство в своей апелляционной жалобе указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности основного должника (Учреждения) выплатить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора. Также апеллянт отметил, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Минобороны России является неправомерным.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Общество выразило несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2016 между истцом (поставщик - теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик - абонент) заключен контракт N 5/1/03221/7960 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду ответчику, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на условиях контракта.

В пункте 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно пункту 7.5 контракта абонент обязался производить оплату в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта АО "ДГК" в период с июля по октябрь 2016 года поставило ФКУ "ОСК Восточного военного округа" тепловую энергию на общую сумму 16 146 765 руб. 75 коп., выставив к оплате счета-фактуры.

Поскольку ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оплатило стоимость энергоресурсов с нарушением установленного контрактом срока, АО "ДГК" начислило пени и направило в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить пени за период с 16.08.2016 по 29.11.2016.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 153 259 руб. 65 коп. за период с 16.08.2016 по 29.11.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день фактической оплаты долга, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом заслуживает внимания, что сопоставление суммы задолженности (16 146 765 руб. 75 коп.) с размером взыскиваемой неустойки (153 259 руб. 65 коп.) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежало отклонению судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является Минобороны России.

Обязанность Минобороны России как субсидиарного должника по уплате неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") являющегося казенным учреждением.

Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что контракт расторгнут по соглашению от 12.12.2016, согласно которому стороны претензий друг к другу по исполнению контракта не имеют, судебной коллегией отклоняется, так как пени за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса начислены за период действия контракта (с 16.08.2016 по 29.11.2016).

Ссылка ответчика на исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках контракта надлежащим образом и в разумный срок, противоречит материалам дела и условиям пункта 7.5 контракта.

Указание в апелляционной жалобе Минобороны России на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности основного должника (Учреждения) выплатить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 124 ГК РФ, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации долг с субсидиарного должника взыскивается автоматически в случае невозможности исполнения обязательства основным должником, причем последнее обстоятельство в силу приведенных норм истец доказывать не обязан.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ДГК" при обращении с заявлением в арбитражный суд приложило платежное поручение от 24.10.2017 N 31762 об уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца, государственную пошлину в размере 5 598 руб., уплаченную последним при подаче искового заявления.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в соответствии со статей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-25727/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко