Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3886/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-134468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу N А40-134468/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "АВТО-91" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в размере 8 364 235 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Земцов Р.А. (по доверенности от 30.01.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженности в размере 8 364 235 руб. 30 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.01.2017 г. N 0148100001416000082 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно условиям контракта стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 17,20 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг с 23.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

В рамках исполнения указанного контракта ответчиком передано истцу на хранение имущество, объемом 15 686, 8629 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актом приема-передачи услуг N 5 от 31.05.2017 г. и складскими квитанциями.

По истечению срока хранения по контракту указанный объем хранимого имущества не был получен ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о получении имущества, которое им оставлено без ответа.

Таким образом, в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2016 г. истцом фактически осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 15 686, 8629 куб. метров. Общая сумма задолженности за оказание услуг по хранению имущества за указанный период составляет сумму 8 364 235 руб. 30 коп. Стоимость хранения за спорный период ответчиком оплачена не была.

Ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные указанным контрактом, не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании в принудительном порядке стоимости услуг хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им взят обратно товар с хранения истца в связи с истечением срока хранения, предусмотренного контрактом.

Судом также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца товара и, соответственно, прекращения у истца прав хранителя товара.

Ответчик обоснованно ссылается на положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не доказано наступление момента окончания исполнения обязательств с его стороны.

Также апелляционным судом усматривается, что при разрешении вопроса о присуждении ко взысканию с ответчика расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-134468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев