Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5014/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-124336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-124336/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1156)

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, 107078, город Москва, улица Басманная Нов.,10,1) к акционерному обществу "АЙ-ТЕКО" (ОГРН 1027700031061, 119119,город Москва, проспект Ленинский, дом 42,корпус 6,помещение IV, комната 9) о взыскании 1 241 707,50 рублей.

при участии:

от истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Шиянова Н.А. по доверенности от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЙ-ТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 081 855,5 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. между Департаментом информационных технологий города Москвы (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Ай-Теко" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГК 6401/14-2031, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию аналитической подсистемы льготного лекарственного обеспечения (АП ЛЛО) Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, ответчик должен был произвести выполнение работ (этапов работ) по Контракту в соответствии с Календарным планом, являющимся Приложением 2 к Контракту. Календарным планом к Контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в два этапа, 1 этап - срок окончания 12 марта 2015 года (3 месяца с момента заключения Государственного контракта), срок Государственного контракта).

Статьей 4 Контракта установлено, что сдача-приемка работ (этапа работ) и их результатов осуществляется ответчиком на основании отчетной документации, предусмотренной Контрактом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ (этапа работ) по Контракту.

Пунктом 7.3 Контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить Государственному заказчику неустойку в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом/Календарным планом.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по первому этапу Контракта были выполнены ответчиком, а соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Государственным заказчиком 06 июля 2015 года, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ работы по 1 этапу фактически выполнены 20 апреля 2015 года.

При этом, работы по второму этапу Контракта были выполнены ответчиком, а соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан государственным заказчиком 18 декабря 2015 года, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ работы по 2 этапу фактически выполнены 26 октября 2015 года.

Таким образом, как считает истец, просрочка выполнения ответчиком работ на первом этапе Контракта в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ составила 38 дней, на втором этапе - 13 дней.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 081 855,5 руб., в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам государственного контракта от 12.12.2014 г. N ГК 6401/14-2031, направил ответчику соответствующею претензию с требованием уплаты неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены, на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ и их результатов осуществляется Пользователем, Государственным заказчиком и Исполнителем. Пользователем по данному Государственному контракту является Департамент здравоохранения г. Москвы (далее - Пользователь), для целей которого осуществлялось исполнение Государственного контракта. Таким образом, Пользователь является лицом со стороны ДИТ г. Москвы.

По условиям п. 4.2 Государственного контракта исполнитель обязан предоставить Государственному заказчику результаты работ, согласованные Пользователем. При этом в Государственном контракте не определены сроки согласования отчетных документов Пользователем.

Общая длительность первого этапа работ составила три календарных месяца с даты заключения Государственного контракта. Исполнитель выполнил и заблаговременно (за 20 рабочих дней до даты окончания первого этапа работ) передал результаты работ Пользователю (исх. письмо N 286 от 13.02.2015 г.).

В течение 19 дней календарных дней от Пользователя не поступало никаких вопросов и замечаний Исполнителю по представленной отчетной документации. Поскольку до срока сдачи документов Государственному заказчику оставалось менее 3 рабочих дней, а официальных замечаний от Пользователя к этому моменту не поступило, Исполнитель направил отчетные документы на согласование Государственному Заказчику без визы Департамента здравоохранения г. Москвы 03.03.2015 г. (исх. письмо N 438 от 26.02.2015 г.).

Замечания от Пользователя по отчетным документам были получены Исполнителем 04.03.2015 г. (исх. письмо N 44-15-4707/15 от 03.03.2015 г.), т.е. на следующий день после передачи Заказчику отчетных документов.

Для согласования полученных замечаний с Государственным заказчиком и Пользователем была создана согласительная комиссия. Комиссия была назначена Заказчиком только на 13.03.2015 г., и, соответственно, позднее срока окончания первого этапа работ. По решению комиссии большая часть замечаний Пользователя к документации была снята. Оставшиеся замечания были оперативно устранены Исполнителем и документы повторно переданы на согласование Пользователю и Государственному заказчику 20.03.2015 г. (исх. письмо N 601 от 17.03.2015 г.).

Письмом N 1612 от 06.07.2017 г. ответчик признал просрочку выполнения работ по первому этапу Государственного контракта за период с 13.03.2015 г. по 20.03.2015 г. (период устранения замечаний Пользователя - 8 календарных дней) и оплатил в размере 159 852,00 руб. (платежное поручение и письмо об ошибке в назначении платежа в платежном поручении на оплату признанной части неустойки по первому этапу Государственного контракта N ГК6401/14-2031 от 12.12.2014 представлены в материалы дела).

Передача результата работ Государственному заказчику по первому этапу Государственного контракта состоялась 20.03.2015 г.

В соответствии с п. 4.2 Государственного контракта Исполнитель вправе предоставить Государственному заказчику Акт и отчетные документы, которые не были согласованы Пользователем. Отчетные документы были предоставлены Государственному заказчику 20.03.2015 г. (исх. письмо N 601 от 17.03.2015 г.).

В соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта срок согласования результатов работ составляет 15 рабочих дней, по результатам которого в случае несоответствия результатов работ условиям контракта Государственный заказчик обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов работ. В указанный срок, а также до момента подписания Акта сдачи-приемки работ по первому этапу Государственного контракта от Государственного заказчика не поступило замечаний по переданной отчетной документации, а также отказа от рассмотрения отчетных документов.

Таким образом, фактическая передача Государственному заказчику результатов работ состоялась 20.03.2015 г., поскольку после 20.03.2015 г. дополнительных работ в рамках первого этапа не производилось, т.к. ни от Пользователя, ни от Государственного заказчика замечаний по первому этапу работ больше не поступало.

Переданные 20.03.2015 г. (исх. письмо N 601 от 17.03.2015 г) Пользователю исправленные отчетные документы по первому этапу Государственного контракта рассматривались Пользователем в течение 30 (тридцати) календарных дней и были переданы Исполнителю 20.04.2015 г. (исх. письмо N 44-15-9356/15 от 17.04.2015 г.), после чего согласованные с Пользователем отчетные документы были предоставлены Заказчику 20.04.2015 г. (исх. письмо N 945 от 20.04.2015 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, задержка по предоставлению Государственному заказчику согласованных Пользователем отчетных документов произошла по вине Пользователя, из-за длительного рассмотрения и согласования отчетных материалов со стороны Пользователя и предоставления ответа Исполнителю через 30 календарных дней (с 20.03.2015 г. по 20.04.2015 г.).

При общем сроке выполнения работ в три календарных месяца, общий срок согласования документов Пользователем по первому этапу Государственного контракта составил 49 календарных дней (с 13.02.2015 по 04.03.2015 г. и с 20.03.2015 г. по 20.04.2015 г.). Повторное согласование отчетных документов Пользователем в течение 30 календарных дней является крайне необоснованным. Длительный документооборот со стороны Пользователя не является виной Исполнителя в просрочке выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта работы по второму этапу должны были быть выполнены до 12 октября 2015 г.

Исполнитель передал в адрес Пользователя и Государственного заказчика 23 июля 2015 г. отчетные материалы по второму этапу Государственного контракта на согласование (исх. N 735 от 23.07.2015).

21 августа 2015 г. Исполнитель передал Государственному заказчику первую часть согласованной с Пользователем отчетной документации (исх. письмо N 2087 от 20 августа 2015 г.).

После подписания Акта приемки системы в опытную эксплуатацию 03 сентября 2015 г. Исполнитель передал в адрес Пользователя и Государственного заказчика отчетные материалы по второму этапу (исх. N 2200 от 02.09.2015 г.).

28 сентября 2015 г. сторонами был подписан Акт завершения опытной эксплуатация системы и разрешен допуск системы к приемочным испытаниям.

05 октября 2015 г. Государственному заказчику были переданы не согласованные с Пользователем Акты, поскольку пользователь просил направить их позже после завершения приемочных испытаний (исх. 2551 от 05.10.2015 г.).

05 октября 2015 г. Государственному заказчику была передана согласованная с Пользователем вторая часть отчетной документации по второму этапу (исх. N 2552 от 05.10.2015 г.). Таким образом, на дату 05 октября 2015 года Исполнителем были переданы Государственному заказчику полный комплект отчетной документации, согласованной с Пользователем.

Сторонами был подписан Акт готовности системы к промышленной эксплуатации 08 октября 2015 г., то есть работы были полностью завершены. Система была полностью готова к промышленной эксплуатации. После чего Исполнителем повторно были переданы Пользователю и Государственному заказчику Акты выполненных работ второго этапа (исх. 2586 от 07.10.2015 г.).

Согласованные Акты по второму этапу были предоставлены Пользователем 26.10.2015 г. (исх. 85-15-32126/15 от 23.10.2015 г.), после чего сразу же переданы Государственному заказчику (исх. 2757 от 22.10.2015 г.).

В соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта срок согласования результатов работ составляет 15 рабочих дней, по результатам которого в случае несоответствия результатов работ условиям контракта Государственный заказчик обязан направить Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов работ. В указанный срок, а также до момента подписания Акта сдачи-приемки работ по второму этапу Государственного контракта от Государственного заказчика не поступило замечаний по переданной документации, а также отказа от приемки результатов работ.

Таким образом, фактическая передача Государственном заказчику результатов работ по второму этапу состоялась 12.10.2015 г., поскольку после 08.10.2015 г. дополнительных работ в рамках второго этапа не производилось, т.к. ни от Пользователя, ни от Государственного заказчика замечаний по второму этапу работ больше не поступало.

После 12.10.2015 г. на согласовании у Пользователя находились Акты сдачи-приемки работ, что не может являться виной Исполнителя в просрочке исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в иске, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-124336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк