Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2780/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-125024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МосАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-125024/16, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО Банк "Еврокредит" в лице К/у ГК "АСВ" к ООО "МосАвто"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца - Татарникова М.Р. по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосАвто", с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 900 000 долларов США, задолженности по просроченным процентам в размере 69 432,55 долларов США, пени за просрочку оплаты задолженности по процентам в размере 10 585,71 долларов США, об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 135 309 237 руб. 64 коп. согласно приложению N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 135 309 237 руб. 64 коп.

Протокольным определением суда от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 135 309 237 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-125024/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между ООО Банк "Еврокредит" (истец, Банк) и ООО "МосАвто" (ответчик, Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N 43В на следующих условиях: лимит выдачи: 900 000 долларов США; срок возврата кредита: 28 августа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015); процентная ставка: 15,5 % годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; в качестве обеспечения по кредиту предоставляется залог товаров в обороте в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит под обеспечение. В качестве обеспечения возвратности кредита по настоящему договору предоставлен залог товара в обороте, в соответствии с договором залога N 68 от 29.05.2014 г.

С возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3 процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. (п.2.7 договора)

Согласно договору залога N 68 от 29.05.2014 г., с учетом приложения N 1, заключенного между истцом Банк "Еврокредит" (ООО) (залогодержатель) и ответчиком ООО "МосАвто" (залогодатель), предметом залога является товар в обороте (автомобили GENTRA, Daewoo Nexia, Daewoo Matiz, и т.п. различных комплектаций и модификаций) согласно Приложению N1 к договору залога, суммой не менее 135 309 237 руб. 64 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на складах по адресам: 426000, г. Ижевск, Союзная, 4. Предмет залога оценен сторонами в сумме 135 309 237 руб. 64 коп. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или не надлежащим исполнением кредитного договора.

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами с 01.12.2015 г., истец досрочно потребовал погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела требованием N б/н от 28.04.2016 г.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету N 40702840000000001556, содержащая сведения о движении спорных денежных средств.

Согласно п. 1.1 Договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 долларов США, на срок с 29.05.2014 г. до 28.08.2015 г., с уплатой 15,5 % процентов годовых от суммы предоставленного кредита.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислены проценты за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 69 432, 55 долларов США.

В соответствии с п. 2.7 договора с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в размере 10 585 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2.6 Договора.

Поскольку заемщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска с обращением взыскания на предмет залога мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт наличия имущества, на которое в соответствии с вынесенным решением, обращено взыскание. Ответчик также ссылается на то, что ООО "МосАвто" находится в процессе ликвидации, не ведет предпринимательской деятельности и на данный момент не обладает необходимым количеством товаров в обороте, стоимость которого была бы эквивалента начальной стоимости продажи, установленной судом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не подтвержден документально довод о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции имущество выбыло из владения ответчика. В суд первой инстанции, а также к апелляционной жалобе, какие-либо доказательства, подтверждающие факт отчуждения заложенного имущества, обстоятельства его выбытия, не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-125024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосАвто" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова