Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 06АП-17/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1490/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 марта 2018 г.

Дело N А73-11200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление": Селедуева А.Ю. представителя по доверенности от 7 декабря 2017 года

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаева Д.В. представителя по доверенности от 21 декабря 2016 года N 212/1/294

от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс": Лехановой М.М. представителя по доверенности от 9 января 2018 года N 15

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2017 года

по делу N А73-11200/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно - энергетический комплекс"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 348 371, 90 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление"

установил:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга 1 285 473,43 рубля, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате поставленной в период с 7 октября 2016 года по 2 мая 2017 года тепловой энергии в незаселенные квартиры в Восточном городке села Лермонтовка Бикинского района, неустойки 161 160,01 рублей по состоянию на 24 октября 2017 года, всего 1 446 633,44 рублей, а также о взыскании неустойки на сумму долга по 1/130 ключевой ставки Банка России на момент уплаты долга.

Определением от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лермонтовское жилищно-эксплуатационное управление".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга 1 177 449,08 рубля, неустойки 170 922, 82 рубля по состоянию на 30 ноября 2017 года, всего 1 348 371,90 рубля, а также взыскать неустойку на сумму долга по 1/130 ставки Банка России на дату уплаты долга.

В части требования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" истец отказался, просил исключить последнего из числа ответчиков по настоящему делу.

Решением суда от 11 декабря 2017 года принят отказ истца от иска к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", производству по делу прекращено в указанной части.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и соответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указали неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В частности имеет существенное значение то обстоятельство, что в многоквартирных жилых домах, в которых расположены спорные незаселенные жилые помещения, выбран способ управления посредством управляющей организацией, которое является привлеченное в дело третье лицо. В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация обязана заключить договор энергоснабжения и оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы. При таких обстоятельствах ответчик, как и соответчик, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Истцом не доказан факт незаселённости спорных квартир в МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, считает несостоятельными, законных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организаций с. Лермонтовка Бикинского муниципального района Хабаровского края.

В период с 7 октября 2016 года по 2 мая 2017 года истец подавал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (отопление) в незаселенные служебные квартиры Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в с. Лермонтовка, Восточный городок, а именно:

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.186, кв. 4, 9, 11, 15, 16, 23, 58;

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.362, кв. 56, 60;

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.388, кв. 11, 20, 33, 48, 50;

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.387, кв. 23, 25, 41, 58, 62;

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.376, кв. 14, 17, 22, 37, 53, 54, 69;

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.439, кв. 12, 18;

- с. Лермонтовка, Восточный городок, д.759, кв. 39, 66, 73.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31 октября 2016 года N 1482 на сумму 65 224,16 рубля, от 16 ноября 2016 года N 1695 на сумму 140 886,51 рубля, от 31 декабря 2016 года N 1918 на сумму 246 551,39 рубля, от 31 января 2017 года N 146 на сумму 270 030,07 рубля, от 28 февраля 2017 года N 395 на сумму 211 329,76 рубля, от 31 марта 2017 года N 011 на сумму 140 886,51 рубля, от 30 апреля 2017 года N 821 на сумму 93 921,92 рубля, от 31 мая 2017 года N 999 на сумму 757,49 рубля, от 30 июня 2017 года N 1012 на сумму 27 588,72 рубля.

Обязанность оплатить поставленную тепловую энергию не исполнена, что явилось основанием для направления претензионного требования и в последующем настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения не были заселены и являлись служебными квартирами Минобороны России, в связи с чем ответчик, как лицо, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, должен нести расходы по его содержанию.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2014 года следует, что исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных жилых домов является управляющая компания ООО "Лермонтовское ЖЭУ". Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися на сайте портала "Реформа ЖКХ" и не оспаривается им.

Таким образом, управляющая компания ООО "Лермонтовское ЖЭУ" как исполнитель обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по теплоснабжению, в данном случае обязанным лицом по оплате потребленной спорными жилыми помещениями тепловой энергии является указанная управляющая организация.

Доказательства, подтверждающие переход истцу права требования долгов за потребление от исполнителя коммунальных услуг в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у истца не возникло право требования долга за приобретенную тепловую энергию непосредственно с потребителя (собственника помещения) многоквартирного дома, следовательно, ответчик и, соответственно, субсидиарный ответчик, в рассматриваемом споре не являются лицами, обязанными отвечать по иску.

Довод истца о том, что в отношениях с основным должником он выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеназванным нормам материального права, регулирующим правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию - неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что исковые требования признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, апелляционные жалобы заявителей удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11 декабря 2017 года по делу N А73-11200/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны России отказать.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 26 484 рублей.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" в пользу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко