Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3211/18

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-165404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2017 года по делу N А40-165404/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Фирма К и К" (ИНН 7719016732, ОГРН 1027739080160)

к ООО "Джи Ди Пи" (ИНН 9705031526, ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Майоров В.А. по доверенности от 10.05.2017

от ответчика Константинова М.А. по доверенности от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Консалтинг и коммерция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 481 148 руб. и пени в размере 35 203 руб. 33 коп. на основании договора поставки от 07.08.2015 N д583п/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Консалтинг и коммерция" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2015 N д583п/15, в редакции Дополнительных соглашений, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 481 148 руб. по товарным накладным N 12501/16 от 16.12.2016, N 1826/17 от 20.02.2017, представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

При этом претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Как установлено условиями договора в редакции Дополнительного соглашения N 2/16 от 29.07.2016 оплата товара осуществляется покупателем в течение 120 календарных дней с момента передачи товара по соответствующей товарной накладной.

Срок оплаты за поставленный товар наступил, между тем ответчиком полученный товар не оплачен на сумму 1481 148 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 N 70/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 481 148 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено условиями договора при нарушении условий платежей поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,02% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 35 203 руб. 33 коп.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу А40-165404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина