Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-426/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-150248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлРос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-150248/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1339),

по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7703339576) к ООО "ЭлРос" (ОГРН 1124025003310), о взыскании 37.054.334 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: Швец А.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Савенков Р.Н. по доверенности от 21.07.2017, Метлев Д.А. на осн. протокола от 12.07.2017

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось к ООО "ЭлРос" о взыскании 1.294.179 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 84.672 руб. 71 коп. и проценты по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 1.793.411 руб. 20 коп.

Решением от 24.11.2017 г. взыскано с ООО "ЭлРос" в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 1.294.179 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.793.411 руб. 20 коп. неустойки, 84.672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Взыскано с ООО "ЭлРос" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38.861 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы возражает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ЭлРос" (подрядчик) заключен договор N 113-3/2014 от 01.07.2014 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем: холодоснабжения, газового анализа, пожарного водопровода, СС, АОВ, Пусконаладочные работы систем вхолостую на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментального производства ОАО "НПО ИТ".

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015) начальный срок выполнения работ установлен с 01.07.2014, конечный срок выполнения работ был установлен по 25.12.2015.

Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2015) общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет 6 204 431 руб. 59 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" перечислило денежные средства (аванс) в размере 5.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 510 от 01.04.2015.

Сумма неосвоенного аванса составила 882 421 руб. 95 коп., учитывая, что подрядчиком выполнен перечень работ на сумму 4 117 578 руб.05 коп., что подтверждается счет-фактурой N 00000043 от 01.07.2015 на сумму 4 117 578 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.07.2015 на сумму 4 117 578 руб. 05 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.07.2015 на сумму 1 939 271 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 01.07.2015 на сумму 678 980 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ 0КС-2) N 3 от 01.07.2015 на сумму 1 499 325 руб. 85 коп.

06.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 327/04 от 06.07.2017) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (по истечению десяти календарных дней с даты получения ООО "Элрос" претензии), требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплаты неустойки, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией об отправке претензии от 06.07.2017 с почтовым идентификатором N 10707806539839. 13.07.2017 претензия (исх.N 327/04 от 13.07.2017) была неудачная попытка вручения претензии, следовательно в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и согласно п.10.2 Договора, договор N 113-3/2014 от 01.07.2014 считается расторгнутым и обязательства сторон прекращенными по истечении десяти календарных дней с даты неудачной попытки вручения претензии ответчику.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил услуги генерального подряда на сумму 411 757 руб.81 коп. в соответствии с актом N 80107 от 01.07.2016 и согласно п.3.6 договора в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Согласно п.3.7 договора оплата услуг генерального подряда производится подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты исполнения генподрядчиком своих обязательств по п.3.2.2 договора в размере 10% от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Датой исполнения подрядчиком обязательств по оплате услуг генерального подряда является дата поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. В нарушение договора ответчик не выполнил работы на объекте, не произвел оплату услуг генерального подряда, неосновательное обогащение составило 1.294.179 руб. 76 коп., состоящей из суммы неотработанного аванса в размере 882 421 руб. 95 коп. и стоимости услуг генерального подряда в размере 411 757 руб. 81 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1.294.179 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.672 руб. 71 коп. за период с 07.07.2015 по 11.08.2017, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2017 до дня фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать сумму пени, предусмотренную п.7.4 договора в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ по договору, что по расчету истца составляет 1.793.411 руб. 20 коп. Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными потому, что ответчик не представил надлежащих доказательств, что просрочка выполнения работ являлась следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1.4. договора установлено основание заключения договора. Изменений в п.2.1. договора относительно сроков окончания работ сторонами не внесены. Согласно п. 6.1. договора сдача работ по договору подрядчиком и приемка результатов работ генподрядчиком оформляется сторонами ежемесячно, путем составления и подписания актов о приемке, справок о стоимости и исполнительной документации. Представленные результаты работ 15.12.2016, через год после установленного срока окончания работ, на сумму 222.873 руб. 07 коп. без исполнительной документации, истцом не приняты в связи с несоответствием требованиям установленным п.6.1. и п.6.2. договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-150248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я.Гончаров