Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-5870/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-151205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017,

по делу N А40-151205/17, принятое судьей В.В. Регнацким (шифр судьи:161-179)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ"(ОГРН 1027700130204, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАСТЕРКОВА, ДОМ 4, ПОМ. I КОМН.N 10)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700120744, 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности 31.07.2017 N 23;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОГМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.641.913 руб. 14 коп., неустойки в размере 296.087 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (далее - исполнитель, истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 11 декабря 2015 г. N ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта, заказчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение N 5 контракта), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

На основании п.4.2. контракта, в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

В соответствии с условиями контракта (п.4.8.) для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце (в рассматриваемом деле: декабрь 2016 г. и январь 2017 г.), исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, основанием для оплаты является акт сдачи приемки - услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном контрактом.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме за октябрь 2016 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016.

Вместе с тем заказчик выставил претензии от 30.09.2016 г. N 12221/6 и от 30.09.2016 г. N 12222/6, которые не свидетельствует об обоснованности или необоснованности претензии, а лишь указывает на факт ее направления исполнителю.

Истец указал, что в сентябре 2016 года была проведена проверка выполнения исполнителем обязательств по контракту. По результатам проверки в адрес истца были выставлены претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и с требованием уплаты штрафа. В установленные сроки истец направил возражения исх. N 210/ю и N 209/ю от 17.10.2016 г. в адрес ответчика.

Суд первой инстанции установил, что выявленные в ходе проверки нарушения были своевременно устранены, что так же отражено в акте проверки, а ряд нарушений носил необоснованный характер.

Тем не менее, ответчик произвел удержание суммы штрафа из оплаты причитающихся услуг в размере 3.641.913 руб. 14 коп. за сентябрь 2016 г.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания штрафа из оплаты по следующим основаниям:

Произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг противоречат условиям контракта.

Имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2016, а также талон и реестр талонов подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Для удержания суммы штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. контракта ответчик (заказчик) обязан так же соблюсти определенные условия.

Контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо при перечислении штрафных санкций в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик необоснованно уклоняется об исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.641.913 руб. 14 коп.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислена неустойка за период с 09.11.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 296 087 руб. 59 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. контракт исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 296.087 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктами п.3.1., 14.1 контракта установлено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. Статьей 15 определен фактический адрес ответчика: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2, он же является и юридическим, куда претензия и была направлена 07.07.2017 года, что подтверждают опись и квитанция, находящиеся в материалах дела (т.2 стр.18). Однако ответчиком претензия (почтовое отправление) не была получена и 10.09.2017 года письмо было выслано обратно адресату и 16.09.2017 адресатом получена.

Как следует из контракта, заказчиком являлось Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, никаких дополнительных соглашений к контракту о смене стороны не заключалось, таким образом, претензия подлежит направлению лицу, являющемуся стороной контракта.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика о не изготовлении судом мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судом были в полном объеме рассмотрены в совещательной комнате заявленные ответчиком ходатайства, после чего озвучены, что подтверждает аудио протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 184, 188 АПК РФ отдельно определения судом не выносились.

Ч. 2 ст. 159 АПК РФ, предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно ч.3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о рассмотрении искового заявления по одному из заявленных требований, о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не препятствует дальнейшему движению дела в связи с чем, судом правомерно не оформлялось определение в виде отдельного документа.

Кроме того, на основании п. 7 ст. 155 АПК РФ ответчик мог в установленном порядке направить замечания к протоколу (письменному) судебного заседания с просьбой внесения изменения и потребовать отразить в нем информацию о рассмотрении ходатайств, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Все услуги с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года исполнителем (истцом) были оказаны заказчику (ответчику) надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждает оформленная сторонами первичная отчетная документация: Акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов, талоны. Тогда как в соответствии с п.5.2.2, 5.2.13. контракта заказчик не имеет права принимать услуги/рационы, оказанные ему ненадлежащим образом.

Предметом контракта, согласно п. 1.1. контракта, является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Пункт 3 Технического задания определяет состав услуг, в который входит: проверка оборудования, доставка и установка оборудования на пищеблоке, подготовка пищеблока, документации, доставка кулеров, закупка пищевых продуктов, транспортная доставка и хранение готовых блюд, пищевых продуктов и кулинарных изделий на пищеблоке, комплектование и передача рационов заказчику, доставка комплектов питьевой воды, санитарная обработка кулеров, сбор, хранение и вывоз отходов и т.д.

Пунктом 1.5. Технического задания определено, что услуги оказываются в объемах, указанных в заявках заказчиков. Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 4 к контракту и в ней указывается, сколько рационов питания и комплектов бутилированной воды в штуках в каждом приеме пищи (завтрак, обед, полдник, ужин) исполнитель должен передать заказчику в конкретную дату.

Таким образом, в количественном эквиваленте услуги выражаются в рационах питания и комплектах бутилированной воды, которые исполнитель обязан передать заказчику.

Требования к услугам установлены в п.2.1. Технического задания, из которого следует, что услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательной организации (Потребителей услуг) предоставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами Российской Федерации и действующими в Российской Федерации межгосударственными стандартами; с примерным(и) меню исполнителя (для организации питания обучающихся, осваивающих программы дошкольного образования, для организации питания обучающихся, осваивающих программы начального, основного и среднего общего образования; среднего профессионального образования; требованиями к сырью, полуфабрикатам, пищевым продуктам и бутилированной воде, используемым при оказании Услуг, и условиями их поставки, приведенными в Приложении N 2 и Приложении N 3 к настоящему Техническому заданию.

Действующее санитарное законодательства Российской Федерации устанавливает конкретные санитарно-эпидемиологические требования к Услугам, в частности в СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Так, пунктом 14.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что с целью контроля за соблюдением технологического процесса работником пищеблока отбирается суточная проба в полном объеме от каждой партии приготовленных блюд. Суточная проба хранится в течение не менее 48 часов (не считая выходных и праздничных дней) в специальном холодильнике или в специально отведенном месте в холодильнике при температуре +2+6 С.

Пункт 5.4.26 Контракта указывает, что суточная проба оплачивается за счет средств Заказчика.

Так, пунктом 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что с целью контроля за соблюдением условий и сроков хранения скоропортящихся пищевых продуктов, требующих особых условий хранения, производится контроль температурных режимов хранения в холодильном оборудовании с использованием термометров. При отсутствии регистрирующего устройства контроля температурного режима во времени информация заносится в "Журнал учета температурного режима холодильного оборудования" в соответствии с рекомендуемой формой.

Так, пунктом 14.6. СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что выдача готовой пищи осуществляется только после снятие пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения.

Так, абз.2 пункта 14.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что для контроля качества поступающей продукции производится бракераж (продукт оценивается на цвет, запах, вес) и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Из вышеизложенного следует, если заказчик принимает услуги (рационы питания), тем самым заказчик свидетельствует, что по составу услуги оказаны исполнителем надлежащего качества и количества, с соблюдением всех этапов предшествующих приемке приготовленных исполнителем рационов.

Двусторонними первичными отчетными документами, подтверждающими приемку услуг/рационов надлежащего качества и количества в разрезе каждого дня проверки по условиям п. 4.4.-4.6. контракта являются реестры талонов (т.2 стр.110-119). А в силу п.5.2.2., 5.2.13. контракта ответчику запрещено принимать услуги/рационы не соответствующие требованиям контракта и Технического задания. Оформление каких-либо иных документов, подтверждающих факт устранения нарушений и/или оказания услуг надлежащего качества и количества Контрактом не предусмотрено.

Акт сдачи-приемки услуг за спорный период сентябрь 2016 года (т.2 стр. 123-124) сторонами подписан без замечаний и претензий. При этом ссылка в акте сдачи-приемки услуг на претензионные акты свидетельствует лишь о том, что в проверяемый период заказчик (ответчик) составлял и направлял исполнителю (истцу) претензионные акты, что исполнитель и не оспаривает.

Верховный суд в Определении от 05.12.2017 года по аналогичному делу N А40-39270/2017 указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований у учреждения для применения штрафных санкций в размере, установленным пунктом 7.6 контракта, на отсутствие претензий по части нарушений, на которые учреждение ссылалось, на принятие акта сдачи-приемки услуг за август без возражений, а также учтено, что названные учреждением нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, на качество питания не повлияли, все воспитанники получили необходимое питание в полном объеме.

По претензии N 01-04-12222/6 от 30.09.2016 г. заказчик вменяет исполнителю нарушение пункта 4.4.9. Технического задания, а именно выявление более 3 (трех) раз в течение календарного (отчетного) месяца фактов отсутствия суточной пробы в полном объеме согласно меню (включая продукты промышленного производства) или хранение пробы не в полном объеме или несоответствующая маркировка суточной пробы.

В соответствии с п.4.4.9. Технического задания применение штрафных санкций допускается только в том случае, если указанное нарушение выявлено 4 раза в течение календарного (отчетного) месяца. А во взаимосвязи с пунктом 4.5. Технического задания заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф за нарушение п. 4.4.9 Технического задания только в том случае, если исполнитель не устранил выявленное нарушение в сроки, установленные в претензионном акте. В данном случае заказчик в нарушение условий контракта не устанавливал сроков для устранения нарушений, чем нарушил претензионный порядок установленный контрактом, поскольку в силу п. 4.5. Технического задания нарушения являются устранимыми.

В рассматриваемом случае заказчик вменяет исполнителю 7 эпизодов нарушений п.4.4.9. Утверждение заказчика о выявлении на пищеблоках в течение календарного месяца фактов хранения пробы не в полном объеме и/или ее полное отсутствие не имеют документального подтверждения. Заявки заказчика (Ответчика), а так же ежедневные первичные отчетные документы (талон, на основании которого далее оформляется реестр талонов), оформленные сторонами в порядке п. 4.1., 4.2. контракта, копии которых приобщены в материалы дела, а оригиналы представлены суду на обозрение, свидетельствуют о приемке суточной пробы ответчиком в полном объеме (т.3 стр.132-141).

По претензии N 01-04-12221/6 от 30.09.2016 года. следует пояснить следующее.

Все вменяемые нарушения по данной претензии входят в состав п.4.4. Технического задания и в силу п.4.5. Технического задания являются устранимыми в сроки, указанные в претензионном акте. Документы, подтверждающие факт исправления в т.ч. и необоснованность вменяемых нарушений содержатся в материалах дела: технологические карты (т.3 стр. 142-143), копия договора на вывоз отходов с приложениями (т.3 стр. 144-177), выписки из журналов здоровья, журналов температурного режима, бракеражных журналов по каждому спорному адресу (т.5 стр. 125-173), оригиналы полных журналов, договор на вывоз отходов с приложениями были представлены суду на обозрение.

Произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено) противоречит ст. 407 ГК РФ и п. 2.5.3. контракта.

Пункт 2 ст. 407 ГК РФ допускает прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2.5.3. контракта предусмотрена возможность удержания неустойки из оплаты услуг только при наличии условий, указанных в п.2.5.3. контракта.

В пункте 2.5.3. контракта сделана оговорка, что заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований. А во взаимосвязи с пунктом 11.3.1. контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Соответственно заказчик, получив в установленный контрактом срок, мотивированные возражения на свою претензию обязан в порядке п. 11.4. контракта для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Так ФАС МО, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по делу N А40-29590/17. указал в постановлении, что судами не проверены доводы истца о том, что с учетом положений пунктов 2.5.3. 11.3.1 контракта удержание заказчиком сумм штрафных санкций допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий, одним из которых является отсутствие возражений со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-тидневный срок, при исчислении которого стороны обязаны руководствоваться, в том числе, главой 11 ГК РФ, тогда как в настоящем случае в ответ на претензию заказчика от 20.10.2016 исполнитель представил свои возражения и несогласие в письме от 03.11.2016. При этом пунктом 11.4 контракта установлено, что все споры и разногласия по существу заявленных штрафных санкций должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, судами не дана опенка правомерности удержания ответчиком штрафных санкций в одностороннем порядке при наличии возражений истца по существу предъявленной претензии.

В соответствии с изложенным, заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3. контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, отсутствие возражений со стороны исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком (ответчиком) претензии в 15-тидневный срок; заказчик (Ответчик) является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Как следует из материалов дела, по существу полученных претензий, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные контрактом (т.3 стр.49,51), что подтверждает отсутствие у заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (Ответчика) оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты согласно п. 4.8. контракта являются надлежащим образом оформленные сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Если ответчик (заказчик) планирует реализовать свое право по контракту на удержание сумм штрафных санкций из оплаты за какой - либо месяц, а в рассматриваемом случае это октябрь, для этого заказчик должен надлежащим образом оформить первичную отчетную документацию, в частности внести все необходимые сведения в п. 7 Акта сдачи-приемки услуг.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг за октябрь месяц 2016 года (т.2 стр.20-21) в абзаце 1 пункта 7 содержит сведения о том, что контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 21.713.911,44 рубля, в абзаце 3 п. 7 указана сумма к оплате 21 713 911,44 рубля.

Сводный отчет за период с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г. (т.2 стр.108) содержит сведения, что исполнителем оказано услуг на сумму 21 713 911,44 рубля. В сводном отчете так же содержится детализация по количеству (сколько в штуках завтраков, вторых завтраков, обедов, полдников, ужинов, вторых ужинов было передано) и сумме оказанных услуг по каждому образовательному учреждению и по каждому виду приема пищи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-151205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко