Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-393/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А70-10753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10753/2017 (судья Коряковцева О. В.) по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 40 700 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 40 700 руб. ущерба, 10 000 руб. стоимости экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-15836/2016. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 дело N А75-15836/2016 передано в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу N А70-10753/2017.

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10753/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"). По мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства обоснованным по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено в апелляционной жалобе, в заседание апелляционного суда 01.03.2018 представители сторон не явились. При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ПАО СК "Росгосстрах" не представило информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не определило вопросы, которые подлежит поставить перед экспертом, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 на 792 км автодороги Р404 "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух служебных машин истца: ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак М358ТК86, под управлением сотрудника полиции Алынбаева Г. В., и автомобиля КАМАЗ- 4308, государственный регистрационный знак В3770 86, под управлением сотрудника полиции Терехова В. Ф., и автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т729ХХ72, под управлением гражданина Нечаева С. В.

Виновным в ДТП признан Терехов В. Ф.

В результате ДТП механические повреждения получил служебный автомобиль ГАЗ-2705, принятый на страхование по договору ОСАГО в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0348909107, срок страхования по 02.06.2016). Владельцем указанного автомобиля является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре".

29.06.2016 учреждение обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком составлен акт N 0013438749-002 от 11.08.2016, в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 131 400 руб.

Указанная сумма выплачена страховщиком по платежному поручению N 487 от 16.08.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") N 4076/АТ от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М358ТК86, составляет 190 100 руб. (с учетом износа деталей) и 232 400 руб. (без учета износа деталей).

По утверждению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 700 руб.

Расходы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" на проведение экспертизы составили 10 000 руб., оплата произведена по платежному поручению N 192521 от 28.09.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение в адрес общества направило претензию от 05.10.2017 с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения и стоимость экспертных услуг.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 373 от 20.10.2016 доплатило 18 000 руб. на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" N 0013438749 от 17.10.2016, согласно которому стоимость работ на восстановление поврежденного транспортного средства составила 149 400 руб.

Указывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 100 руб., обществом оплачено только 149 400 руб., ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что 11.08.2016 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 0013438749-002 от 11.08.2016, в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 131 400 руб. Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена страхователю платежным поручением N 487 от 16.08.2016.

Истец ссылается на экспертное заключение N 4076/АТ от 14.09.2016 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, выполненное ООО "Камелот", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак М358ТК86, с учетом износа деталей составила 190 100 руб.

Исходя из пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), в редакции, действовавшей на дату ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.12 Правил N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из материалов дела, страховщик в связи с поступившим заявлением истца о страховой выплате не организовал проведение экспертизы, ограничившись составлением акта N 0013438749-002, вследствие чего учреждение самостоятельно обратилось за технической экспертизой в ООО "Камелот".

Таким образом, на основании пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты экспертизы N 4076/АТ от 14.09.2016 подлежат принятию ПАО СК "Росгосстрах".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение N 4076/АТ от 14.09.2016 не является надлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями законодательства. Обществом представлено экспертное заключение N 0013438749 от 17.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 149 400 руб. С учетом наличия в деле двух экспертных заключений ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Такой порядок установлен Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 17 которого разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.12.2015, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение N 4076/АТ по состоянию на 12.12.2015 выполнено с использованием вышеуказанной Единой методики.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе возражениям, представленное истцом экспертное заключение N 4076/АТ по состоянию на 12.12.2015 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подготовлено экспертом-техником Титюгиным А. Н. экспертной организации ООО "Камелот", обладающим необходимым образованием и стажем работы в этой области.

Основания для признания экспертного заключения ООО "Камелот" недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчик не доказал, что экспертное заключение N 4076/АТ от 14.09.2016 содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений транспортного средства потерпевшего, причиненных виновной стороной в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие в деле экспертного заключения N 4076/АТ, не исполненную ответчиком обязанность по организации проведения экспертизы на основании пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из результатов представленного истцом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" страховое возмещение в оставшейся сумме - 40 700 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. стоимости экспертных услуг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая