Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-431/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-174629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Тамбовпрессмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-174629/2017, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш" о взыскании 563 274 322 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арчакова Е.А. по доверенности от 08.02.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Росавтобанк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ТД "Тамбовпрессмаш" о взыскании задолженности и штрафных санкций их 27 кредитных договоров на общую сумму 563 274 322 руб. 18 коп. (дело N А40-4562/17-87-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу N А40-4562/17-87-27 были возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.09.2017 г. по делу N А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативе выделил требования ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш", вытекающие из договоров N ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., N ЛВ-405/13 от 13.06.2013 г., N ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., N ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., N ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., N ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., N ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., N ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., N ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., N ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., N ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., N ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., N ПК-774/14 от 24.10.2014 г., N ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., N ПК-168/15 от 18.02.2015 г., N ЛВ-202/15 от 10.03.2015 г., N ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., N ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., N ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., N ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., N ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., N ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., N ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., N ЛВ-637/15 от 28.09.2014 г., N ЛВ-648/15 от 06.10.2015 г., N ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО КБ "Росавтобанк" к ООО ТД "Тамбовпрессмаш", вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору N ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 2 019 725 руб. 53 коп., неустойки начисленной сумму основной задолженности в размере 19 845 000 руб., неустойки начисленной на сумму процентов в размере 3 036 436 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-174629/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что срок возврата займа по договору 26.07.2018, а также обязанность ответчика по уплате неустойки согласно п. 4.1 не наступили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у кредитной организации ООО КБ "Росавтобанк" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16 Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Росавтобанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.07.2015 г. между истцом ООО КБ "Росавтобанк" (банк) и ответчиком ООО ТД "Тамбовпрессмаш" (заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-504/15 (л.д. 30-36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 27.07.2015 г. по 26.07.2018 г. на затраты по основной деятельности.

На основании п. 1.3, 3.3 договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 13,00 процентов годовых (далее - "процентная ставка" или "проценты"). Проценты перечисляются заемщиком или списываются банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов (в т.ч. открытых в иностранной валюте) заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

На основании указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, зачислив на счет ООО ТД "Тамбовпрессмаш" денежные средства: 27.07.2015 г. в размере - 4 691 000 рублей; 12.08.2015 г. в размере - 1 200 000 рублей; 13.08.2015 г. в размере - 3 109 000 рублей, что подтверждается приложенной по счету ООО ТД "Тамбовпрессмаш" N 45207810600009991427 (л.д. 37) и банковскими ордерами NN 5479, 1678, 1368 (л.д. 42-44), не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора ООО ТД "Тамбовпрессмаш" обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2. и п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору N ЛВ-504/15 не исполняет с февраля 2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 019 725 руб. 53 коп. и в связи с чем, банк, требованием от 04.07.2016 г. потребовал на основании п. 2.3.1 договора досрочного возврата заемных денежных средств с полной оплатой начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора.

С учетом вышеизложенного банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита, в связи с неисполнением заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с чем, в виду не исполнения ООО ТД "Тамбовпрессмаш" требования банка о полном (досрочном) погашении кредита, срок возврата кредита считается наступившим, что соответствует условиям кредитного договора.

Истцом в соответствии с п. 1.3 договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 2 019 725 руб. 53 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка, согласно представленному расчету (л.д. 53), а именно: неустойка на просроченный основной долг в размере 19 845 000 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 3 036 436 руб. 77 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления иска, установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки не наступил, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, следовательно, период взыскания неустойки должен определяться с учетом указанных положений договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления, а также доказательства направлении ему копии определения суда.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик в судебное заседание 22.11.2017 не явился, отзыва на исковое заявление к указанной дате в материалы дела не представил, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям кредитного договора, а именно п. 4.1, 2.4, согласно которым неустойка подлежит начислению также в случае предъявления задолженности банком к досрочному взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-174629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан