Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5759/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4934/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-157855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-157855/17, по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к АО "Энергоремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 776 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Шадрин С.А. (по доверенности от 01.03.2018 г.), Биногерова Е.В. (по доверенности от 29.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Энергоремонт" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2014 г. по 24.11.2016 г. в сумме 1 716 776 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу N А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению текущих платежей по договорам от 04.12.2013 г. N 007/759, от 25.09.2013 г. N ПД-165/13/007/752 на общую сумму 7 492 896 руб. 16 коп., а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Акционерного общества "Энергоремонт" 7 492 896 руб. 16 коп. в конкурсную массу истца и восстановлено право требования Акционерного общества "Энергоремонт" к истцу в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, возврат денежных средств осуществлен только 24.11.2016 г., в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" отражено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из указанных разъяснений следует, что по общему правилу проценты должны подлежать начислению с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной и лишь при установлении судом осведомленности или предполагаемой осведомленности приобретателя о неосновательности получения ранее признания сделки недействительной - с иного момента.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно из письма от 05.12.2013 г., полученного 01.01.2014 г. ответчик был уведомлен о наличии оснований признания сделок недействительными, что отражено в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу N А12-4561/09.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом за заявленный период правомерно законно.

При этом, по мнению апелляционного суда, довод ответчика о том, что указанное письмо не было направлено в его адрес непосредственно истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик был уведомлен об обстоятельствах, связанных с наличием правовых оснований для того, чтобы полагать, что сделки являются недействительными.

Ссылки ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление, сделанное в суде первой инстанции.

Относительно указания на возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу, апелляционным судом усматривается, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-157855/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев