Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-147/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-12706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-147/2018) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования с.п. Нижнесортымский (далее - МУП "УТВиВ "Сибиряк", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу N А75-12706/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению МУП "УТВиВ "Сибиряк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, третье лицо),

о признании незаконными решения от 12.05.2017 и предписания от 12.05.2017 N 40, вынесенных по делу N 02-06-032/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "УТВиВ "Сибиряк" - Крылова Л.В. по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Сургутнефтегаз" - Корноушко А.Б. по доверенности N 2543-Д от 20.09.2017 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования с.п. Нижнесортымский обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.05.2017 и предписания от 12.05.2017 N 40, вынесенных по делу N 02-06-032/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что услуги по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) в границах с.п. Нижнесортымский не являются взаимозаменяемым товаром тепловой энергии, ОКВЭД 40.30.2, из того, что в данном случае рынок услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) рассматривается в географических границах с.п. Нижнесортымский и является локальным рынком (не выходит за границы муниципального образования), и из того, что в географических границах с.п. Нижнесортымский МУП "УТВиВ "Сибиряк" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии).

Суд первой инстанции отметил, что к рассматриваемым отношениям сторон по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163 подлежат применению, в том числе, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, что в силу прямого указания закона количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, что действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии, и что определение объема потребленной энергии по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

По мнению суда первой инстанции, подписание предприятием актов повторного допуска узлов учета расхода тепловой энергии на коммерческий расчет свидетельствует о признании отсутствия замечаний к узлам учета, препятствующих использованию приборов учета в качестве расчетных, а нарушений пломб при приемке в 2014 году приборов учета и вводе их в эксплуатацию из материалов дела не усматривается, поэтому стоимость услуг теплоснабжения определяется в зависимости от объема поставленной тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом, а МУП "УТВиВ "Сибиряк" незаконно применяет расчетный метод при определении объема поставленной ОАО "Сургутнефтегаз" тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УТВиВ "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что МУП "УТВиВ "Сибиряк" не занимает доминирующее положение в сельском поселении Нижнесортымский, поскольку ОАО "Сургутнефтегаз" также определено в качестве одной из единых теплоснабжающих организаций на территории указанного поселения, и на то, что антимонопольным органом не определен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, а также то, каким образом определение объема поставленной для Общества тепловой энергии расчетным способом ограничивает конкуренцию или может привести к её ограничению.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что определение объема тепловой энергии расчетным способом привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в с.п. Нижнесортымский или за его пределами, в то время как сам по себе факт определения объема поставленной тепловой энергии и начисление платы за поставленную энергию по установленным тарифам расчетным способом не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Податель жалобы настаивает на том, что определение объема полученной потребителем тепловой энергии расчетным путем при наличии законных замечаний к коммерческому узлу учета и приборам учета теплоносителя само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка ценообразования, и на том, что оспариваемое предписание Ханты-Мансийского УФАС России фактически обязывает МУП "УТВиВ "Сибиряк" принимать показания приборов учета ОАО "Сургутнефтегаз" вне зависимости от соблюдения последним требований закона в сфере теплоснабжения, а также вне зависимости от исполнения условий договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель МУП "УТВиВ "Сибиряк" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Ханты-Мансийского УФАС России от 12.01.2018 N 11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительно представленный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии соответствующего решения. Дополнительный документ возвращен представителю МУП "УТВиВ "Сибиряк" в судебном заседании.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МУП "УТВиВ "Сибиряк" и ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.11.2015 N 1705-о, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП "УТВиВ "Сибиряк", выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в части необоснованного применения расчетного метода вместо учетного метода (на основании показаний приборов учета тепловой энергии) при определении количества потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163/Т в период с 20.10.2015 по 23.12.2015.

Из обращения следует, что МУП "УТВиВ "Сибиряк" определяет количество поставленной Обществу тепловой энергии, применяя расчетный метод вместо учетного (на основании показаний приборов учета тепловой энергии). По мнению ОАО "Сургутнефтегаз", в результате указанных действий МУП "УТВиВ "Сибиряк" Обществу причинен материальный ущерб в виде излишней суммы оплаты тепловой энергии, значительно превышающей сумму оплаты, рассчитанную с учетом показаний приборов учета, составляющую 1 166 384 руб. 04 коп.

Приказом Ханты-Мансийского УФАС России от 20.12.2016 N 131 в отношении МУП "УТВиВ "Сибиряк" возбуждено дело N 02-06-032/2016 по признакам нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе производства по делу N 02-06-032/2016 антимонопольным органом установлено, что между МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский (теплоснабжающая организация) и ОАО "Сургутнефтегаз" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163/Т (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки, указанной в приложении N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора при установке приборов учета тепловой энергии абонент обязан направить в теплоснабжающую организацию уведомление об их установке, подготовить соответствующие документы на узел учета и сообщить день встречи с работниками технической инспекции для принятия прибора учета в эксплуатацию. Факт принятия прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом приемки. При отсутствии акта оплата производится по расчету.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что при временном отсутствии приборов учета, выходе из строя, неверной их работе, или непредставлении данных, количество тепловой энергии, отпущенное абоненту, рассчитывается в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Правила).

Перед каждым отопительным сезоном абонент и теплоснабжающая организация осуществляют проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением акта (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта приемки-передачи выполненных работ (услуг), предъявленных абоненту теплоснабжающей организацией в соответствии с требованиями нормативных документов до 5 числа месяца, следующего за отчетным (т.2 л.д.18-24).

В период с 14.09.2015 (дата начала отопительного сезона согласно постановлению Администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района от 14.09.2015 N 280) по 31.10.2015 МУП УТВиВ "Сибиряк" осуществляло подачу тепловой энергии на объекты ОАО "Сургутнефтегаз", указанные в Договоре.

Направленные ОАО "Сургутнефтегаз" акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2015, от 31.10.2015 подписаны МУП УТВиВ "Сибиряк" с разногласиями, со ссылкой на пункт 3.1 Договора, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а также с указанием объема потребления по приборам (т.1 л.д.80-82).

Объем тепловой энергии, потребленной ОАО "Сургутнефтегаз" за указанный период, определен предприятием расчетным способом, по тепловым нагрузкам на основании пунктов 31, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Рассмотрение обращения ОАО "Сургутнефтегаз" приостановлено антимонопольным органом до вступления в силу решения по делу N А75-15807/2015, имеющего значение для результатов рассмотрения заявления ОАО "Сургутнефтегаз" (от 23.11.2015 вх.N 1705-о), и возобновлено после вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15807/2015 (т.2 л.д.71-73).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 12.05.2017 по делу N 02-06-032/2016 жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" признана обоснованной, МУП "УТВиВ "Сибиряк" признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), а также признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.16-27).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 12.05.2017, в соответствии с которым предприятию предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в определении объема поставленной ОАО "Сургутнефтегаз" тепловой энергии по договору расчетным способом при наличии исправных узлов учета, что приводит к необоснованному увеличению стоимости услуг тепловой энергии, потребленных ОАО "Сургутнефтегаз" (т.1 л.д.28-30).

В соответствии с предписанием от 12.05.2017 предприятию предписано при определении стоимости услуг поставки тепловой энергии на объекты ОАО "Сургутнефтегаз", находящиеся в границах территории муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский МО Сургутский район (за исключением объектов: "Здание РУС", расположенное по ул. Энергетиков, 3; "АБК НГДУ N 1", расположенный по ул. Энтузиастов, 12; "АБК НГДУ" с переходом, расположенный по ул. Энтузиастов, 12; "Здание гостиницы", расположенное по ул. Энтузиастов, 12; "Тепловая стоянка", расположенная по ул. Энтузиастов, 12), осуществлять расчет стоимости оказанных услуг поставки тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства, то есть с использованием для расчета тарифа на услугу поставки тепловой энергии, установленного уполномоченным государственным органом, с определением объема поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах ОАО "Сургутнефтегаз", находящихся в границах территории муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский МО Сургутский район.

Полагая, что указанные выше решение и предписание вынесены Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений действующего законодательства и нарушают права и законные интересы МУП "УТВиВ "Сибиряк", предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, МУП "УТВиВ "Сибиряк" обратилось с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, которыми действия заявителя, выразившиеся в определении объема поставленной ОАО "Сургутнефтегаз" по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163/Т в период с 20.10.2015 по 23.12.2015 тепловой энергии расчетным способом вместо учетного метода (на основании показаний приборов учета тепловой энергии), признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в связи с тем, что такие действия приводят к необоснованному увеличению стоимости услуг тепловой энергии, потребленной ОАО "Сургутнефтегаз".

При этом доводы предприятия, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что МУП "УТВиВ "Сибиряк" не занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района, и к тому, что в рассматриваемой ситуации МУП "УТВиВ "Сибиряк" действовало в полном соответствии с положениями законодательства и не ущемляло права ОАО "Сургутнефтегаз", как абонента соответствующих (оказываемых предприятием) услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также возражениями антимонопольного органа и ОАО "Сургутнефтегаз", не может согласиться с обозначенной выше позицией МУП "УТВиВ "Сибиряк", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом в соответствии с пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу МУП "УТВиВ "Сибиряк", основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (т.2 л.д.129-134).

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Нижнесортымский от 17.10.2014 N 301 МУП "УТВиВ "Сибиряк" признано единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения Нижнесортымский.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по поставке тепловой энергии на рынке сельского поселения Нижнесортымский, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, правильно установлено доминирующее положение МУП "УТВиВ "Сибиряк" в границах обозначенной системы теплоснабжения.

При этом доводы предприятия об обратном и о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" также определено в качестве одной из единых теплоснабжающих организаций на территории указанного поселения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Общество также уполномочено на использование системы теплоснабжения сельского поселения Нижнесортымский и имеет реальную возможность осуществления деятельности на рассматриваемом рынке услуг.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы МУП "УТВиВ "Сибиряк", определен анализируемый товарный рынок (локальный рынок сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района) и осуществлен анализ состояния конкуренции на таком рынке (стр. 3-5 решения от 12.05.2017 - т.1 л.д.18-20), при этом правильность и обоснованность соответствующего анализа проверена судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела не опровергнута.

Таким образом, антимонопольным органом правильно установлено и заявителем не опровергнуто, что МУП "УТВиВ "Сибиряк", осуществляющее производство и передачу тепловой энергии на территории сельского поселения Нижнесортымский, является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке и обязано осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Иными словами, из буквального содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам запрещено нарушать установленный законодательством порядок ценообразования, поскольку такие действия сами по себе приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Как уже указывалось выше, между МУП УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский (теплоснабжающая организация) и ОАО "Сургутнефтегаз" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки, указанной в приложении N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что к отношениям сторон по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163 подлежат применению, в том числе, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом в силу положений статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Пунктами 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений действующего законодательства о теплоснабжении оплата поставленной и потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем (абонентом) исходя из фактически потребленного объема энергии, определение которого производится по приборам учета, то есть учетным способом, и что именно учетный способ определения объема потребленной энергии является приоритетным и наиболее достоверным.

Более того, разделами 3, 4 договора на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163 также предусмотрено, что коммерческий учет отпускаемой Обществу тепловой энергии производится по приборам учета, и что по общему правилу оплата потребленной тепловой энергии производится Обществом по фактическим показаниям приборов учета (т.2 оборотная сторона л.д.19 - л.д.20).

При временном отсутствии приборов учёта, выходе их из строя, неверной работе или в случае непредоставления данных, количество тепловой энергии, отпущенное абоненту, рассчитывается в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 3.4 Договора).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях:

а) отсутствия в точках учета приборов учета;

б) неисправности приборов учета;

в) нарушения установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пунктам 66-68 Правил при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 73 Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 3 Правил неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу пунктов 75, 76 Правил узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Так, в рассматриваемом случае комиссией антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с вступлением в действие Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя между МУП УТВиВ "Сибиряк" и ОАО "Сургутнефтегаз" в 2014 году составлены и подписаны акты повторного допуска узлов учета расхода тепловой энергии на коммерческий расчет.

Кроме того, МУП УТВиВ "Сибиряк" согласованы рабочие проекты узлов учета (т.1 л.д.52-53, 54-57).

Таким образом, МУП УТВиВ "Сибиряк" фактически признало наличие у ОАО "Сургутнефтегаз" узлов учета, которые могут быть использованы в качестве приборов учета и источника данных для учетного способа определения объема потребленной Обществом энергии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для проверки готовности приборов учета к эксплуатации в отопительном сезоне 2015-2016 годов, представлялись ресурсоснабжающей организации (МУП "УТВиВ "Сибиряк") заблаговременно, поскольку Обществом направлялось письмо от 22.09.2015 исх.N 76-01-29-2987, в соответствии с которым ОАО "Сургутнефтегаз" просило МУП УТВиВ "Сибиряк" направить его представителя 23.09.2015 для участия в комиссии по приемке и оформлению актов ввода в эксплуатацию УУТЭ, с приложением паспорта и проектов на узлы (т.2 оборотная сторона л.д.98).

При этом МУП УТВиВ "Сибиряк" в ответе от 23.09.2015 исх. N 958 указало, что не может принять участие в комиссии, назначенной на 23.09.2015, и предложило свой график проверок, предусматривающий проверку не более 4 объектов в день, начиная с 28.09.2015, со ссылкой на пункт 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (т.2 оборотная сторона л.д.97-л.д.98).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ОАО "Сургутнефтегаз" имеются введенные в эксплуатацию приборы учета поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии, а также из того, что Обществом предпринимались попытки организации проверки готовности приборов учета к эксплуатации в отопительном сезоне, однако предприятие, пользуясь предоставленными ему полномочиями, совершает действия, направленные на затягивание процесса соответствующей проверки.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу и имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делу N А75-15807/2015, в рамках производства по которому рассмотрен иск МУП "УТВиВ "Сибиряк" к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании стоимости тепловой энергии по Договору за период с 20.10.2015 по 23.12.2015.

При этом замечания к приборам учета на узлах ОАО "Сургутнефтегаз", указанные МУП "УТВиВ "Сибиряк" в письме от 07.10.2015 исх. N 1035, а также в актах проведения обследований за октябрь 2015 года, в отсутствие доказательств несоответствия приборов учета требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, а также в отсутствие доказательств нарушения установленных при приемке в 2014 году приборов учета и пломб, установленных при вводе узлов в эксплуатацию, не могут быть учтены в качестве достаточных обстоятельств, свидетельствующих о неисправности или о некорректной работе узлов учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что по смыслу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя наличие на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке, и отсутствие доказательств неисправности таких приборов учета или истечения срока поверки приборов является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии даже в случае несоставления актов о проверке готовности узлов учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, поскольку правовые основания для квалификации отсутствия таких актов в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования показаний приборов учета в расчетах сторон по договору энергоснабжения, отсутствуют, а также в связи с тем, что проведение мероприятий по проверке готовности узлов учета перед отопительным сезоном осуществляется с участием, в том числе, самой энергоснабжающей организации, заинтересованной в увеличении платы за поставляемую тепловую энергию за счет её начисления по расчетному методу.

Между тем, материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что в период с 20.10.2015 по 23.12.2015 определение объема поставленной ОАО "Сургутнефтегаз" тепловой энергии, а также начисление Обществу платы за услугу по теплоснабжению осуществлялось предприятием с применением расчетного метода, несмотря на то, что в данном случае имеются необходимые условия для применения учетного способа определения фактически потребленного объема энергии.

Иными словами, за период с 20.10.2015 по 23.12.2015 плата за поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие ОАО "Сургутнефтегаз", фактически начислялась МУП "УТВиВ "Сибиряк" с нарушением установленного Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и условиями Договора порядка ценообразования на соответствующем рынке.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что описанные выше действия МУП "УТВиВ "Сибиряк" (в части необоснованного применения расчетного метода вместо учетного метода (на основании показаний приборов учета тепловой энергии) определения количества потребленной тепловой энергии в период с 20.10.2015 по 23.12.2015) создали угрозу ущемления прав и интересов ОАО "Сургутнефтегаз", так как указанные действия повлекли за собой необоснованное увеличение стоимости услуг тепловой энергии, потребленных ОАО "Сургутнефтегаз", и нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что МУП "УТВиВ "Сибиряк" допущено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, основан на положениях действующего законодательства и является правильным.

В то же время заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание Ханты-Мансийского УФАС России фактически обязывает МУП "УТВиВ "Сибиряк" в будущем принимать показания приборов учета ОАО "Сургутнефтегаз" вне зависимости от соблюдения последним требований закона в сфере теплоснабжения, а также вне зависимости от исполнения условий договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании соответствующего ненормативного акта антимонопольного органа, из которого следует, что действия предприятия по применению расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.12.2013 N 163/Т расцениваются в качестве неправомерных только при наличии обстоятельств, установленных в настоящем случае, то есть при наличии у ОАО "Сургутнефтегаз" введенных в эксплуатацию узлов и приборов учета, исправность которых не опровергнута.

При этом ссылка заявителя на истечение в ноябре 2016 года срока службы приборов учета тепловой энергии, эксплуатируемых Обществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае анализируются обстоятельства, имевшие место в период с 20.10.2015 по 23.12.2015, а также с учетом того, что согласно свидетельству об утверждении типа средств измерения серия СИ N 018166 теплосчетчики ИМ 2300Т, установленные на объектах ОАО "Сургутнефтегаз", могут осуществлять учет тепла до 12.12.2019 (т.1 л.д.77).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России от 12.05.2017 по делу N 02-06-032/2016 вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права МУП "УТВиВ "Сибиряк", поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а предприятием фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату МУП "УТВиВ "Сибиряк" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.11.2017 по делу N А75-12706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования с.п. Нижнесортымский из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.12.2017 N 105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова