Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-257/18

12 марта 2018 г.

А43-27441/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-27441/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" (ОГРН 1067424003536, ИНН 7424022850) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) о взыскании 7 286 328 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Грачева Д.И. по доверенности от 21.12.2017 (сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАспект" (далее - ООО "УралАспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании 7 286 328 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неоплатой выполненных в отсутствие договора работ.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком, а также согласования объема работ, подтверждаются подписанными ответчиком актами освидетельствования выполненных работ, ведомостями объема работ и исполнительными схемами; приемка спорных работ подтверждается актами освидетельствования выполненных работ от 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, а также ведомостями объемов работ; в дальнейшем работы ответчиком были переданы заказчику.

Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным; спорные работы были выполнены в период с октября 2013 по июнь 2014 года, требование о приемке и оплате работ впервые предъявлено 01.04.2015; до октября 2015 года между сторонами велись переговоры по согласованию вопросов заключения дополнительного соглашения, ввиду чего истец полагал, что дополнительное соглашение на работы по благоустройству будет заключено, кроме того, ответчик выплачивал задолженность по спорному договору, 24.09.2015 произвел выплату отложенного платежа и только с октября 2015 года ответчик прекратил реагировать на обращения истца; с иском в суд истец обратился 15.08.2017, ввиду чего срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что ответчик не давал истцу поручений о выполнении работ по благоустройству территории энергетического комплекса "Южноуральская ГРЭС-2" (исполнительные схемы не содержат подписей представителей ответчика, отсутствуют какие-либо указания на то, что в данных схемах отражена воля ответчика, представленные схемы ответчиком не составлялись, из содержания исполнительных схем не следует, что они адресованы истцу, нет оснований полагать, что в исполнительных схемах описаны именно те работы, на которые ссылается истец в своем заявлении); в отношении пропуска срока исковой давности указал, что течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть с 11.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в рамках реализации проекта строительства "Южноуральская ГРЭС-2" между ООО "УралАспект" и АО "Атомстройэкспорт" был заключен договор подряда от 01.07.2013 N 7753/13357. Согласно его условиям истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству подъездной дороги и автомобильного моста к ПК-1 энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2 (пуект 1.1 договора).

Истец указывает, что с октября 2013 года по июнь 2014 года общество выполнило комплекс работ по благоустройству территории энергетического комплекса "Южноуральская ГРЭС-2" стоимостью 7 289 328 руб. Договор подряда на выполнение указанных работ заключен не был, однако между истцом и ответчиком до октября 2015 года велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору на объем работ по благоустройству территории и о сроках оплаты указанных работ.

По мнению заявителя, работы были фактически приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, однако дополнительное соглашение к договору подряда между сторонами заключено не было, оплата выполненных работ произведена не была.

27.01.2016 истец обратились к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалы дела не содержат подтверждения тому, что ответчиком давалось задание на выполнение работ, доказательств направления в адрес истца соответствующих поручений в материалы дела не представлено. Договора либо дополнительного соглашения на выполнение работ не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что акты освидетельствования выполненных работ от 13.10.2013, 19.04.2014, 20.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, а также ведомости объемов работ подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено материалами дела. Подпись представителя АО АСЭ в ведомостях отсутствует.

Вышеуказанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством выполнения и сдачи-приемки работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписывались и не направлялись истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания.

Односторонние акты ответчику также не направлялись. Кроме того, ответчик не вызывался для участия в приемке результата работ и составления акта приемки работ.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к статям 195, 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сослался на пропуск заявителем срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-27441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина