Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-7007/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-145072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-145072/2017, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

третьи лица: ЗАО "Акваметосинтез",

временный управляющий ЗАО "Акваметосинтез" Тяпинская Елена Николаевна

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании 2 899 576, 76 руб. задолженности по независимой банковской гарантии от 09.09.2015 N 092015/2452П.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просил оставить решение суда без изменений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.09.2015 между Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (Банк, Истец, Бенефициар) и Закрытым акционерным обществом "Акваметосинтез" (Заемщик, Третье лицо, принципал) заключен кредитный договор N 0120-15-001022 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 70 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 2.8) погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения. Срок окончательного погашения кредита установлен - 27 января 2017 года.

Согласно пункту 2.5.1 Кредитного договора кредитная линия в размере лимита выдач открывалась поэтапно:

- размер лимита выдач в сумме 40 000 000 рублей открыт после уплаты комиссионного вознаграждения и заключения договоров по обеспечению, указанных в пунктах 2.13.2. - 2.13.5 Кредитного договора.

- размер лимита выдач в сумме 50 000 000 рублей устанавливается после заключения договоров по обеспечению, указанных в пунктах 2.13.1. (заклад векселя) и 2.13.6 Кредитного договора.

Учитывая, что Принципалом выполнены условия по уплате комиссионного вознаграждения и заключении договоров по обеспечению, указанных в пунктах 2.13.2. - 2.13.5 Кредитного договора Банком осуществлена выдача в сумме 40 000 000 руб., что подтверждено выписками из лицевых счетов.

Таким образом, обязательства Банка по выдаче кредитных денежных средств по Кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в течение всего срока действия Кредитного договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.10. Кредитного договора).

Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 16,8 % годовых (пункт 2.9 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В случае несвоевременного исполнения Должником обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Кредитным договором (п.2.12 Кредитного договора).

Как указывает истец, в установленный кредитным договором срок кредит возвращен не был.

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору банком в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 220/00300и от 23.08.2016 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-89172/2016 в отношении ЗАО "Акваметосинтез" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 год в реестр требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез" включены требования Банка по Кредитному договору N0120-15-001022 от 09.09.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку была выдана Независимая гарантия N 092015/2452П от 09.09.2015 (Банковская гарантия) Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Ответчик, Гарант).

В соответствии с пунктом 2.1. Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательство по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с условиями пунктом 2.3. Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 35 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Банковской гарантии сумма основного долга Принципала должна в 2 раза превышать сумму, истребуемую к оплате по гарантии.

В соответствии с условиями пункта 2.4. Банковской гарантии срок действия Гарантии установлен до 27.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. Банковской гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования бенефициара от имени бенефициара, а также документов, указанных в п. 3.3. настоящей Гарантии.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного пунктом 2.8. Кредитного договора графика погашения в отношении платежей со сроками 28.06.2016 и 28.07.2016, Банк, на основании пункта 6.3. Кредитного договора 23.08.2016 предъявил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления требования.

Срок исполнения указанного требования о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору наступил 06.09.2016. По состоянию на 21.02.2017 платеж по основному долгу был просрочен на 238 дней, то есть более, чем на 90 дней, и размер задолженности по основному долгу составил 5 799 153 рубля 51 копейка, соответственно Банк вправе был предъявить к Гаранту требование об уплате по банковской гарантии на сумму 2 899 576 рублей 76 копеек (половина суммы основного долга, уплата которого просрочена более чем на 90 дней).

09.03.2017 Банком было предъявлено требование исх. N 220/00023и от 22.02.2017 года (Требование 1) об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов и с требованием уплатить 2 899 576 рублей 76 копеек.

По условиям пункта 3.5. Банковской гарантии Гарант осуществляет платёж по Гарантии либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования Бенефициара.

В ответ на предъявленное требование Гарант направил в Банк 30.03.2017 письмо исх. N 06/4230 с отказом в выплате по гарантии в связи с тем, что представленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно:

1. В нарушение пункта 3.1. Гарантии требование подписано лицом не уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара, и не скреплено печатью Бенефициара.

2. Бенефициаром не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковские ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Предоставленные банковские ордера с выпиской из счета картотеки подтверждают предпринятые меры по взысканию просроченной задолженности с поручителя ООО "Рекламное агентство "Стоик", документы в отношении Принципала (ЗАО "Акваметосинтез") не представлены.

3. Условиями Гарантии предусмотрено, что Бенефициаром должны быть представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредитом Принципалом, а именно копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, копии договоров с приложением (в случае их наличия, актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования), счета на оплату - если договоры не заключались.

Согласно представленным документам, в рамках заключенного Кредитного договора ЗАО "Акваметосинтез" были представлены кредитные средства на сумму 40 000 000 рублей.

Бенефициаром были представлены подтверждающие документы (платежные поручения и копии договоров) на общую сумму 26 699 681 рубль 92 копейки.

Подтверждающие документы на сумму 13 300 318 рублей 08 копеек, Бенефициаром не представлено.

Истец не согласился с отказом Ответчика в исполнении Требования 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи со следующим:

1. Представленная Банком Доверенность N 01Р/0306д от 23.09.2016, выданная руководителю Дополнительного офиса "Лесной" Берестневой М.Н., является достаточной для подписания всех необходимых документов в рамках договоров, заключенных в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Указанная доверенность содержит, в том числе, следующие полномочия:

1) "Заключать, изменять, расторгать с юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, кредитные договоры и договоры об обеспечении (договоры залога, договоры поручительства, иные договоры об обеспечении)";

2) "Подписывать все документы во исполнение вышеперечисленных сделок и договоров, в том числе расчетно-платежные документы, акты приема-передачи, ценные бумаги";

3) "Предоставлять, получать и подписывать все документы, необходимость предоставления, получения или подписания которых возникает при реализации полномочий, перечисленных в настоящей доверенности, а также совершать все юридические и фактические действия, необходимость совершения которых возникает при осуществлении указанных полномочий.", что является достаточным для подписания Требования о выплате денежных средств по Гарантии.

Банком был представлен полный пакет документов по взысканию просроченной задолженности Принципала (Заемщика по Кредитному договору) путем предъявления требований о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежных требований/инкассовых поручений, Банком были предоставлены инкассовые поручения от 01.11.2016 N 481973, N 485520, N483761, N 487090 (п.95, п. 99, п. 101 Акта приема-передачи документов, являющихся приложением к Требованию 1).

23.03.2017 Банком были поданы исковые заявления о взыскание задолженности возникшей из Кредитного договора к Поручителям ООО "Рекламное агентство "СТОИК", Крятову С. Б., Сергевниной Т. А. и Залогодателю ООО "Рекламное агентство "СТОИК" об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем Гарант был уведомлен (исх.N 21/02222и от 31.03.2017).

Банком был представлен полный пакет документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, а именно:

- кредит предоставлялся Заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 2.6. Кредитного договора): Банком были приложены договоры, предоставленные клиентом на момент получения кредита, для подтверждения целевого использования (пп.74-92 Акта приема-передачи документов, являющихся приложением к Требованию 1).

- в соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора Заемщику была выдано 40 000 000 рублей, что подтверждено выписками из лицевых счетов (пункт 39 Акта приема-передачи документов, являющихся приложением к Требованию 1) и банковскими ордерами (пп.62-69 Акта приема-передачи документов, являющихся приложением к Требованию 1).

Тем не менее, учитывая требования Гаранта, изложенные в письме от 30.03.2017 года исх. N 06/4230, Банк повторно направил 16.05.2017 исх. N 03-10/13 в адрес Ответчика требование (Требование 2) об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов и с требованием уплатить 2 899 576 (Два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек подписанное уполномоченным лицом на основании доверенности, содержащей формулировки о предоставлении полномочий на предъявление требований по гарантии и письмо от 16.05.2017 исх. N03-10/14, с просьбой учесть при рассмотрении указанного требования, изложенную в нем позицию Банка.

В ответ на Требование 2 Гарант направил в Банк 08.06.2017 года письмо исх. N 06/7947 с отказом в выплате по гарантии в связи с тем, что представленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно:

1. Согласно условия Гарантии, Бенефициаром должны быть представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

Согласно представленным документам, в рамках заключенного Кредитного договора ЗАО "Акваметосинтез" были представлены кредитные средства на сумму 40 000 000 руб.

Бенефициаром были представлены подтверждающие документы (платежные поручения и копии договоров) на общую сумму 13 382 861 рублей 92 копеек. Подтверждающие документы на сумму 26 825 233 руб. 01 коп., Бенефициаром не представлено, (хотя в ответе на Требование 1 Гарант указывает, что Бенефициаром были представлены подтверждающие документы на общую сумму 26 699 681 руб. 92 коп., а подтверждающие документы на сумму 13 300 318 руб. 08 коп. не представлены).

Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала открытого в ПАО "Первобанк" на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/ инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его исполнения).

2. Выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара.

Бенефициаром не представлена выписка по учету обеспечения договора заклада векселя Банка N 0120-15-001022-01 Истец не согласен с отказом Ответчика в исполнении Требования 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи со следующим:

1. Гарант необоснованно указал, что Банком не предоставлен полный пакет документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

Кредит предоставлялся Заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 2.6. Кредитного договора): Банком были приложены 311 платежных поручений на общую сумму 40 002 696 рублей 06 копеек (пп.83-94 Приложения к Требованию 2) и договоры, предоставленные клиентом на момент получения кредита, для подтверждения целевого использования (пп.57-73 Приложения к Требованию 2), подтверждающие целевое использование. Таким образом, документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита представлены в полном объеме.

2. Гарант необоснованно указал, что Банком не предоставлен полный пакет документов по взысканию просроченной задолженности Принципала (Заемщика по Кредитному договору)

Банком представлены копии платежных требований/инкассовых поручений по взысканию просроченной задолженности Принципала и уведомления о результатах приема к исполнению (пп.44-55 Приложения к Требованию 2).

01.07.2016 ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Банком были представлены все необходимые инкассовые поручения, в том числе инкассовое поручение N 483761 от 01.11.2016, направленное в ПАО "Промсвязьбанк", как правопреемнику ПАО "Первобанк" (пп. 47 Приложения к Требованию 2).

Гарант необоснованно потребовал выписку по учету Обеспечения Договора о закладе векселей N 0120-15-001022-01. Банком предоставлены все необходимые выписки по счетам по учету Обеспечения (пп.78-82 Приложения к Требованию 2).

Согласно пункту 2.5.1 Кредитного договора кредитная линия в размере лимита выдач открывалась поэтапно:

- размер лимита выдач в сумме 40 млн. рублей открыт после уплаты комиссионного вознаграждения и заключения договоров по обеспечению, указанных в пунктах. 2.13.2. - 2.13.5 Кредитного договора.

- размер лимита выдач в сумме 50 млн. рублей устанавливается после заключения договоров по обеспечению, указанных в пункте 2.13.1. (заклад векселя) и пункте 2.13.6 Кредитного договора.

Принципалом выполнены условия по уплате комиссионного вознаграждения и заключения договоров по обеспечению, указанных в пунктах 2.13.2. - 2.13.5 Кредитного договора, осуществлена выдача в сумме 40 млн. руб., что подтверждено выписками из лицевых счетов (п.74 Приложения к Требованию) и банковскими ордерами (пп.30-32 и пп.36-40 Приложения к Требованию).

Размер лимита в сумме 50 млн. руб. не установлен в связи с не заключением договора заклада векселя.

Вексель Банка, в соответствии с Договором о закладе векселей N 0120-15-001022-01, Крятовым Сергеем Борисовичем не предоставлен, в связи с чем, на основании п.2.5.1 Кредитного договора Заемщику была выдано 40 000 000 руб.

Таким образом, как указывает истец:

- выдача средств по Кредитному договору осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора;

- договор заклада векселя не заключен, что повлекло отказ Банка в установлении лимита в большем размере в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

- выписка по учету Обеспечения Договора о закладе векселей не может быть предоставлена ввиду не заключения договора и не предоставления векселя в заклад.

Банком выполнены все требования, предъявляемые Банку как Бенефициару условиями Независимой гарантии N 092015/2452П от 09.09.2015.

27.06.2016 Банком в адрес Гаранта была направлена претензия исх. N 03-10/22 с требованием произвести платеж, а также с намерением Банка обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

В связи с невыплатой спорной суммы в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора и банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374-376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что у Гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по независимой гарантии; доводы Гаранта о несоответствии приложенных к требованию документов, не обоснованы, оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий Гарантии, Бенефициаром должны быть представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом. Бенефициаром были представлены подтверждающие документы (платежные поручения и копии договоров) на общую сумму 13 382 861 рублей 92 копеек. Подтверждающие документы на сумму 26 825 233 рубля 01 копейка, Бенефициаром не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами в связи с тем, что Кредит предоставлялся Заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 2.6. Кредитного договора) соответственно кредитные денежные средства могли быть направлены Заемщиком на любые нужды Заемщика, в том числе на оплату труда, коммунальных услуг, платежей в бюджет, иные текущие платежи, а не в оплату конкретных договоров, копии которых требует предоставления п. 3.3. Гарантии.

Как было указано выше, пункте 3.3. Независимой гарантии определены требования к Бенефициару в отношении приложения документов.

Между тем, к Требованию Банка исх.N 03-10/13 от 16.05.2017 были приложены 311 платежных поручений на общую сумму 40 002 696 рублей 06 копеек (пп. 83-94 Приложения) и и договоры, предоставленные клиентом на момент получения кредита, для подтверждения целевого использования (пп.57-73 Приложения к Требованию), подтверждающие целевое использование денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием кредита были представлены в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Банк не представил Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала открытого в ПАО "Первобанк" на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/ инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его исполнения).

Между тем, Банком представлены копии платежных требований/инкассовых поручений по взысканию просроченной задолженности Принципала и уведомления о результатах приема к исполнению.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, запись о регистрации кредитной организации ПАО "Первый Объединенный Банк" аннулирована 01.07.2016 в результате процедуры реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к ПАО "Первый Объединенный Банк".

Банком были представлены все необходимые инкассовые поручения, в том числе инкассовое поручение N 483761 от 01.11.2016, направленное в ПАО "Промсвязьбанк", как правопреемнику ПАО "Первобанк" (п.п. 46, 47 Приложения к Требованию исх. N 03-10/13 от 16.05.2017).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-145072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким