Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-69628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6866/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-56477/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. в пользу ООО "Сталит" судебных расходов в размере 140.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. - Логинов И.М., дов. от 18.05.2017,

от ООО "Сталит" - Плотникова В.М., дов. от 25.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175- 63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу NА40-56477/14 Варыгин Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. взыскано с ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. в пользу ООО "Сталит" судебные расходы в размере 140.000 (сто сорок тыс.) рублей; в удовлетворении заявления ООО "Сталит" о взыскании судебных расходов в размере 1.272.500 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Сталит" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Сталит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи данного имущества. Конкурсный кредитор ИП Ерошок Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 10.03.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 отменено, требования ИП Ерошек Д.Б. удовлетворены, собрание кредиторов ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ" от 10.03.2016 признано недействительным. Конкурсный кредитор ООО "Сталит" обратился в Верховный суд РФ с жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016. Определением Верховного суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000 по делу N А40- 56477/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу отменено.

Как следует из заявления ООО "Сталит", размер понесенных им расходов в рамках указанного спора на оплату услуг представителя составил 1 412 500 руб., куда вошли расходы на подготовку позиции и представления интересов конкурсного кредитора в судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанций. Поскольку заявление о признании решения собрание кредиторов должника от 10.03.2016 было подано ИП ГКФХ Ерошком Д.Б., ООО "Сталит" просит взыскать с ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. указанную сумму понесенных расходов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением всех кредиторов, опасаясь, что принятым 10.03.2016 решением собрания кредиторов будут нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов, должника, государства. Однако доказательств того, что иные конкурсные кредиторы наделили конкурсного кредитора ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. полномочиями от их имени обжаловать решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.03.2016, суду не представлено. Кроме того, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. указывает, что из текста Определения Верховного суда РФ о 25.05.2017 не следует, что оно принято непосредственно в пользу ООО "Сталит".

Довод о том, что ООО "Сталит" действовал в интересах множества лиц и к таким судебным расходам нормы ст. 110 АПК РФ не применимы. При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2017, затрагивались непосредственно права конкурсного кредитора ООО "Сталит", в связи с чем, ООО "Сталит" участвовало в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций, также подавало кассационную жалобу в Верховный суд РФ и участвовало в заседании экономической коллегии Верховного суда РФ, все судебные разбирательства касались непосредственно рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. В Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 не указано, что оно принято непосредственно в пользу ООО "Сталит", однако, указанным Определением было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, которым собрание кредиторов от 10.03.2016 было признано недействительным. Таким образом, путем отмены судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника были восстановлены нарушенные права конкурсного кредитора ООО "Сталит".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются. С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, рассмотрения заявления ООО "Сталит" о взыскании судебных расходов должно происходить по общим правилам искового производства, то есть с применением положений статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, конкурсный кредитор ООО "Сталит" вел активную позицию, возражал против заявления о признания решения собрания недействительным. Требование конкурсного кредитора ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. признано необоснованным, судебный акт принят в пользу всех кредиторов, в том числе и конкурсного кредитора ООО "Сталит" и в защиту его интересов как конкурсного кредитора, следовательно, у заявителя имеется право на возмещение за счет ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. понесенных судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, ООО "Сталит" воспользовалось услугами ООО "Юрфикон" в рамках действующего договора оказания услуг от 12.12.2012 для защиты своих интересов при рассмотрении в суде заявления ИП Ерошок Д.Б. о признании недействительным собрания кредиторов от 10.03.2016. Так, между ООО "Сталит" (заказчик) и ООО "Юрфикон" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 12.12.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги консультирования по юридическим и бухгалтерским вопросам. Договор оказания услуг был заключен 12.12.2012, срок действия - 12 календарных месяцев (п. 3.1 договора).

Однако если участники сделки документально не оформили факт продления срока действия соглашения между ними, суд все же может признать наличие между ними договорных отношений на основании совершения сторонами так называемых конклюдентных действий. Ни одна из сторон договора не заявила в письменном виде о его расторжении, кроме того, фактически договор продолжал исполняться, о чем свидетельствуют акты сдачи- приемки юридических услуг к Договору от 12.12.2012. В Дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2012 к Договору оказания услуг от 12.12.2012 была дополнительно определена услуга по оказанию услуг в качестве участия в судебном заседании, консультирование по всем юридическим вопросам Заказчика, анализ и подготовка документации по заданию Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юрфикон" были исполнены обязательства, предусмотренные указанным договором. Общая стоимость услуг ООО "Юрфикон" составила 1 412 500 руб., в подтверждение чего ООО "Сталит" представлены акты сдачи-приемки юридических услуг от 05.04.2017, 08.02.2017, 22.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-01.06.2017, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 20.04.2017 N 42, 24.04.2017 N 44, 22.12.2016 N 107, 21.04.2017 N 43, 26.04.2017 N 45, 27.04.2017 N 46, 22.05.2017 N 59. Относительно акта сдачи-приемки юридических услуг от 30.11.2016 заявителем указано, что отраженные в акте услуги за участие судебном заседании 29.11.2016 и расходы на их оплату не заявляются ООО "Сталит" в рамках настоящего дела, о чем указано в возражении на отзыв, датированном 23.11.2017. Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О разъяснено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 140.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. Так, в данном случае, были проведены:

- 1 судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы (19.07.2016), в котором принимал участие представитель ООО "Сталит";

- 3 судебных заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде (17.10.2016, 16.11.2016, 30.11.2016), в каждом из которых принимал участие представитель ООО "Сталит".

- 1 судебное заседание в Верховном суде Российской Федерации, в котором принимал участие представитель ООО "Сталит".

Судебное заседание от 17.10.2016 было отложено судом в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания ПАО "МОЭК", апелляционная жалоба по существу не рассматривалась. Судебное заседание от 16.11.2016 также было отложено судом в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания от Шика И.М., в связи с подачей им апелляционной жалобы, к рассмотрению жалобы по существу суд не переходил. В судебном заседании от 30.11.2016 апелляционная жалоба была рассмотрена, ООО "Сталит" представил в материалы дела письменный отзыв. Таким образом, с учетом проведения по существу рассмотрения спора судом апелляционной инстанции одного судебного заседания, подготовка к судебным заседаниям 16.11.2016 и 30.11.2016 не отличалась особой сложностью, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, согласно акту от 08.02.2017, был подготовлен один. В расчете указано, что стоимость подготовки к указанным судебным заседаниям 16.11.2016 и 30.11.2016 составила 75.000 рублей.

Время, указанное в актах как затраченное на участие в судебных заседаниях, составило 14 часов. Из материалов дела следует, что расходы составили 350.000 рублей из расчета 25.000 за 1 час участия в судебном заседании. Вместе с тем, такие расходы не могут быть признаны разумными, поскольку, как указывает сам заявитель, в данный расчет включено время ожидания начала судебных заседаний. Однако вне рамок судебного заседания представитель не оказывает профессиональных услуг на представление интересов заявителя. В акт от 08.02.2017 включены также услуги по участию в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2017 по делу N 09АП-4642582016 на сумму 87.500 рублей, однако, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника судебное заседание 07.02.2017 не проводилось.

Подготовка к судебным заседаниям была оценена сторонами в 325.000 руб., из них в Арбитражном суде города Москвы - 100.000 руб., в Девятом арбитражном апелляционном суде - 175.000 руб., в Верховном суде Российской Федерации - 150.000 руб. Также отдельно оценены услуги по подготовке процессуальных документов на общую сумму 550.00 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (200.000 руб.), подготовка заявления об отводе судей Девятого арбитражного апелляционного суда, которое не было подано (50.000 руб.), отзыва кассационной жалобы и ее подача (300.000 руб.). Вместе с тем, в данном деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение, судебная практика по отдельным вопросам, затронутым в споре, является сформированной, значительный объем работы по подготовке к судебным заседаниям и сложность в составлении процессуальных документов заявителем не доказан. В данном случае, разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения, существующим в московском регионе расценкам, с учетом представления интересов в Верховном суде Российской Федерации, будет являться сумма 140.000 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Сталит" является ненадлежащим заявителем по заявлению о взыскании судебных расходов. Данный довод уже был рассмотрен судом первой инстанции и судом сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2017, затрагивались непосредственно права конкурсного кредитора ООО "Сталит", в связи с чем, ООО "Сталит" участвовало в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций, также подавало кассационную жалобу в Верховный суд РФ и участвовало в заседании экономической коллегии Верховного суда РФ, все судебные разбирательства касались непосредственно рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Довод о том, что ссылка ООО "Сталит" на п.2. ст. НО АПК РФ необоснованна в связи с тем, что обжалуя решение собрания кредиторов от 10.03.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, он действовал не только в личных интересах, а в интересах всех кредиторов, опасаясь, что принятым 10.03.2016 решением собрания кредиторов будут нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов, должника, государства. Однако доказательств того, что иные конкурсные кредиторы наделили конкурсного кредитора ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. полномочиями от их имени обжаловать решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.03.2016, не представлено. Кроме того, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. указывает, что из текста Определения Верховного суда РФ о 25.05.2017 не следует, что оно принято непосредственно в пользу ООО "Сталит". ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. полагает, что ООО "Сталит" действовал в интересах множества лиц и к таким судебным расходам нормы ст. ПО АПК РФ не применимы.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2017, затрагивались непосредственно права конкурсного кредитора ООО "Сталит", в связи с чем, ООО "Сталит" участвовало в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций, также подавало кассационную жалобу в Верховный суд РФ и участвовало в заседании экономической коллегии Верховного суда РФ, все судебные разбирательства касались непосредственно рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. В Определении Верховного суда РФ от 25.05.2017 не указано, что оно принято непосредственно в пользу ООО "Сталит", однако, указанным Определением было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, которым собрание кредиторов от 10.03.2016 было признано недействительным. Таким образом, путем отмены судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника были восстановлены нарушенные права конкурсного кредитора ООО "Сталит".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора). В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются. С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, рассмотрения заявления ООО "Сталит" о взыскании судебных расходов должно происходить по общим правилам искового производства, то есть с применением положений статьи ПО АПК РФ. В данном случае, конкурсный кредитор ООО "Сталит" вел активную позицию, возражал против заявления о признания решения собрания недействительным. Требование конкурсного кредитора ИП ГКФХ Брошка Д.Б. признано необоснованным, судебный акт принят в пользу всех кредиторов, в том числе и конкурсного кредитора ООО "Сталит" и в защиту его интересов как конкурсного кредитора, следовательно, у заявителя имеется право на возмещение за счет ИП ГКФХ Брошка Д.Б. понесенных судебных издержек. 4 Приведенная конкурсным кредитором ИП ГКФХ Ерошком Д.Б. судебная практика не является аналогичной к рассматриваемому спору, в связи с чем не может быть принята во внимание судом в рамках рассмотрения заявления 000 "Сталит".

Норма п. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания и сумма расходов, предъявленная заявителем к взысканию. ООО "Сталит" была заявлена к взысканию с ИП ГКФХ Брошка Д.Б. сумма судебных издержек в размере 1 412 500 руб., однако судом было взыскано всего 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Как подтверждено в определении суд первой инстанции, общая стоимость услуг ООО "Юрфикон" составила 1412 500 руб., в подтверждение чего ООО "Сталит" представлены акты сдачи-приемки юридических услуг от 05.04.2017, 08.02.2017, 22.05.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-01.06.2017, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг от 20.04.2017 N 42, 24.04.2017 N 44, 22.12.2016 N 107, 21.04.2017 N 43, 26.04.2017 N 45, 27.04.2017 N 46, 22.05.2017 N 59.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 140 000 (ста сорока тысяч) рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг. По мнению суда первой инстанции, разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения, существующим в московском регионе расценкам, с учетом представления интересов в Верховном суде Российской Федерации, будет являться сумма 140.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неразумный характер и неподтвержденность (недоказанность) части расходов ООО "Сталит" на оплату услуг представителя, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 140.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения, существующим в московском регионе расценкам, с учетом представления интересов в Верховном суде Российской Федерации, будет являться сумма 140.000 руб. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Довод о том, что со стороны ООО "Сталит" имеет место злоупотребление правом и полагает, что у ООО "Сталит" отсутствует необходимость привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг, в связи с тем, что в качестве основного вида деятельности у ООО "Сталит" указана деятельность в области права. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Сталит" является - Деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), однако, согласно расшифровке ОКВЭД 69.10, деятельность в области права включает в себя многогранную деятельность, в том числе: - представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами; - предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.); - работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

ООО "Сталит" из всей перечисленной деятельности в области права занимается исключительно деятельностью по предоставлению рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.).

Следовательно, для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "Сталит" прибегло к услугам юридической компании ООО "Юрфикон", непосредственно занимающейся представлением интересов в судах.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова