Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-2528/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А50-39087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича: Васькиной В.В., паспорт 5704 470875, доверенность от 10.11.2017

от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Вернисаж": Бояршиновой Т.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от третьего лица - Администрации Полазненского городского поселения: представители не явились,

от Червонных Владимира Вячеславовича - Червонных В.В. (паспорт); Фистина Д.Н. (паспорт) (допущен к участию в судебном заседании по устному заявлению Червонных В.В.),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Червонных Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А50-39087/2017,

вынесенное судьей О.А. Бояршиновой,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (ОГРН 317784700301554, ИНН 590409750268)

к товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" (ОГРН 1115903005283, ИНН 5903069242)

при участии Червонных Владимира Вячеславовича,

о признании жилого здания не находящимся под управлением товарищества собственников недвижимости с момента создания жилого здания; незаконным включение жилого здания в состав товарищества собственников недвижимости; отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания; отсутствующим денежного обязательства перед товариществом собственников недвижимости по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику ТСН "Вернисаж" о признании жилого здания не находящимся под управлением ТСН с момента создания жилого здания; незаконным включение жилого здания в состав ТСН; отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания; отсутствующим денежного обязательства перед ТСН по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества.

17.01.2018 от Красовитова А.Ю., Шипицыной Ю.В., Мусинова Н.А., Мусиновой С.В., ИП Пичкалева А.В., Петрова А.И., Сухих А.Б., Демкиной Е.В., Червонных В.В., Антонова К.Г., Ткачевой Т.В., Шевшелева В.П. поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, Червонных В.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ТСН "Вернисаж", поскольку удовлетворением требований истца повлечет увеличение сумм ежемесячных взносов в товарищество для Червонных В.В., а также повлечет возможность предъявления требований к ответчику о возврате ранее выплаченных взносов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 Красовитов А.Ю., Шипицына Ю.В., Мусинова Н.А., Мусинова С.В., ИП Пичкалева А.В., Петрова А.И., Сухих А.Б., Демкина Е.В., Червонных В.В., Антонова К.Г., ТкачеваТ.В., Шевшелева В.П. обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой на то, что указанные лица являются собственниками жилых домов в к/п Вернисаж, в связи с чем полагают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ТСН "Вернисаж", так как удовлетворение требований истца повлечет увеличение суммы установленных общим собранием собственников ежемесячных взносов, расчет которых производится делением общей суммы запланированных расходов на количество домов в к/п Вернисаж.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является оспаривание предпринимателем наличия общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Правоотношения, связанные с третьими лицами, являющимися собственниками иных индивидуальных жилых домов и ТСН "Вернисаж" не являются предметом исследования в рамках настоящего спора. Наличие либо отсутствие общего имущества, вопросы законности либо незаконности включения индивидуальных жилых домов, принадлежащих другим собственникам, не являются предмет спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишь для собирания доказательств по делу.

Целям собирания доказательств в арбитражном процессе служат другие процессуальные институты и средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, удовлетворение ходатайства третьего лица, не обосновавшего суду, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, повлечет затягивание рассмотрения дела, что в силу положения ст. 6.1 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-39087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова