Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-70134/17

Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-125346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Рядом Т" и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-125346/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рядом Т",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.09.2015;

при участии в судебном заседании:

от Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери - Глущенко О.А. дов. от 28.04.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Рядом Т" - Высоцкая Л.А. дов. от 29.11.2017

от Белик Л.К. - Щербакова И.В. дов. от 03.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 Закрытое акционерное общество "Рядом Т" (далее - ЗАО "Рядом Т", должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 03.04.2013, заключенного между ЗАО "Рядом Т" и Беликом Л.К., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходование конкурсной массы на проведение досудебной оценки имущества могло повлечь для ЗАО "Рядом Т" убытки, которые впоследствии не подлежали бы возмещению. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Департамент в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении уточнения, заявленные конкурсным управляющим должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в обжалуемом судебном акте не приведены и в судебном заседании не озвучены. Также Департамент ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного управляющего должника и Департамента об отсутствии надлежащих доказательств правомерности отчуждения спорного объекта по цене, указанной в оспариваемом договоре. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Департамента свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Белика Л.К.на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, пл. Гагарина, д. 1: склада реторт полезной площадью 308,2 кв.м.. заключенного 09.09.2015 между ЗАО "Рядом Т" и Беликом Л.К., основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что цена отчужденного имущества, отраженная в разделе 2 указанного договора (300 000 руб.), значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО "Рядом Т" банкротом принято судом 24.06.2016, а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен 09.09.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Белика Л.К. по оспариваемой сделки, ссылается на письмо Общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" от 04.08.2017, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки составляла 800 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного письма не следует, что лицо, пришедшее к выводу о стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 800 000 руб., обладает специальным образованием, равно как и не следует, на основании каких документов указанное лицо пришло к изложенным выводам, какие методы анализа (сравнительный, доходный) были применены, применяемые стандарты, допущения и ограничивающие условия, а также какую погрешность в значении подразумевает выражение "предварительные расчёты".

Вместе с тем Белик Л.К. представил в материалы дела отчёт N 8119/Н об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость склада реторт на момент совершения сделки составляла 290 000 руб.

Указанный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение имеющийся отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества является надлежащим доказательством, в то время как письмо Общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" от 04.08.2017 нельзя признать таковым.

Учитывая, что стоимость склада реторт на момент совершения сделки составляла 290 000 руб., а Белик Л.К. заплатил должнику 300 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Что касается оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения Беликом Л.К. своих обязательств по оспариваемому договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Белик Л.К. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Белик Л.К. знал или должен был знать о неплатежеспособности ЗАО "Рядом Т" на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходование конкурсной массы на проведение досудебной оценки имущества могло повлечь для ЗАО "Рядом Т" убытки, которые впоследствии не подлежали бы возмещению, а также довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на конкурсном управляющем должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств неравноценности встречного исполнения Беликом Л.К. своих обязательств.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона спора или сбора таких доказательств недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на возможность причинения убытков ЗАО "Рядом Т" в связи с проведением досудебной оценки имущества не являются основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свою позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как Белик Л.К. представил отчет об оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении уточнения, заявленные конкурсным управляющим должника, как и довод о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в обжалуемом судебном акте не приведены и в судебном заседании не озвучены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указывалось ранее, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано протокольным определением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного управляющего должника и Департамента об отсутствии надлежащих доказательств правомерности отчуждения спорного объекта по цене, указанной в оспариваемом договоре, отклоняется как необоснованный. БеликЛ.К.в подтверждение равноценности встречного исполнения им своих обязательств по оспариваемой сделки представил в материалы дела отчет рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в то время как конкурсный управляющий должника и Департамент доказательств, опровергающих данные, указанные в названном отчете, не представили.

Дополнительные доказательства, которые конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе, в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможности своевременного предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-125346/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рядом Т" и Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин