г. Саратов |
|
14 марта 2018 г. |
Дело N А57-17332/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-17332/2012 (судья Е.В. Шкунова)
по заявлению конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. -Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2017 года, Мерзлякова И.В., паспорт, Кульбякиной Е.А., паспорт
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) по делу N А57-17332/2012 (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) должник - Ершовское РайПО, Саратовская область, город Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Казицким Антоном Ивановичем 12.04.2012 по отчуждению нежилого здания магазина площадью 122,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Новорепное, улица Советская, д.115а.
В процессе рассмотрения дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 по делу N А57-17332/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества Саратовской области и Администрация муниципального образования Ершовского района Саратовской области.
Определением от 21.06.2017 года по делу N А57-17332/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саратовский областной союз потребительских обществ (410028, г.Саратов, ул. Т.Шевченко д.2).
11 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительной сделку по отчуждению имущества Ершовского РайПО в виде договора купли-продажи нежилого здания магазина, площадью 122,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Новорепное, улица Советская, д. 115 а, заключенного между Ершовским районным потребительским обществом и Казицким Антоном Ивановичем 12.04.2012; применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в виде возврата нежилого здания магазина, площадью 122,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Новорепное, улица Советская, д. 115 а в конкурсную массу Ершовского РайПО; обязании Казицкого Антона Ивановича вернуть Ершовскому районному потребительскому обществу нежилого здания магазина, площадью 122,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Новорепное, улица Советская, д. 115 а - отказано.
Конкурсный управляющий Мерзляков Иван Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2017.
Представители Казицкого А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между Ершовским районным потребительским обществом и Казицким Антоном Ивановичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина площадью 122,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Новорепное, улица Советская, д. 115 а.
Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости Казицкий А.И. обязан был возместить должнику 300 000,00 руб.
В подтверждение оплаты договора купли-продажи в материалы дела представлена копия квитанции к приходным кассовым ордерам за 2012 год.
В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки по предварительной оценке конкурсного управляющего составляла 350 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению реальной рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно заключению эксперта N 32/05 от 29.05.2017 рыночная стоимость здания магазина площадью 122,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Новорепное, улица Советская, д.115а по состоянию на 12.04.2012 составляет 522 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 12.04.2012 является подозрительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном предоставлении, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании её недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, заявление о признании Ершовское РайПО банкротом принято арбитражным судом 17.08.2012, а оспариваемая сделка совершена 12.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Ершовское РайПО банкротом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Полагая данный факт доказанным, апелляционный суд исходит из того, что согласно заключению эксперта N 32/05 от 29.05.2017 рыночная стоимость принадлежавшего должнику имущества на дату совершения оспариваемого договора составила 522 000 рублей, цена, установленная в оспариваемой сделке, - 300 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие цели причинения ущерба кредитором должника.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу N А57-17332/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.04.2012 оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-17332/2012
Должник: Ершовское районное потребительское общество, Ершовское РайПО
Кредитор: МРИ ФНС РФ N 9 по Саратовской области, ООО "Престиж"
Третье лицо: Артамонова Н. В., Белохвостова Г. А., Вавилов А. А., Васильев А. А., Власова Т. А., Водолагина Л. А., Горбушко Н. С., Диденко Г. В., Емелькин В. В., Емелькина Т. Н., Ершовский РОСП, Жило Н. П., Жумабаева Л. Т., Земцова В. И., Казицкий А. И., Каштанов В. А., Коровина З. В., Крысь Д. О., Крысь Н. А., Крысь О. В., Кульбякина Е. А., Кульбякина Р. И., Лазарева Л. М., Лопатина Т. Г., Лукьянов В. В., Мальцева Л. В., Масович Н. В., Мерзляков И. В., Москвичева Н. В., НП "ЦААМ", Окрокова Л. Ю., ООО "Конус-Принт", ООО "Престиж", ООО "СервисСтройКом", Пак В. В,, Пенькова Л. Е., Пименов, Пичурина Л. Н., Ряскина М. В., Сенчурова Л. А., Синельникова З. Ф., Смолянкина С. Ю., Трифонова Г. М., Управление Росреестра, ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Саратовской области" в лице ОВО по Ершовскому району - филиал ФГКУ "УВО Главного управления МВД РФ по Саратовской области", Шенцова Е. Ю., Шерстнев В. Г., Юдина Т. Н., Янгаличина Э. Д.
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9922/2021
23.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9921/2021
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69142/20
22.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7565/20
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54825/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55138/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54825/19
11.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8713/19
01.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49025/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46327/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45553/19
15.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1321/19
23.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15377/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36044/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36049/18
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34110/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33824/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35674/18
08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32800/18
22.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5295/18
21.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-393/18
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32308/18
10.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14525/17
27.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-396/18
21.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-280/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30197/18
15.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30198/18
14.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11889/17
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28421/17
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-276/18
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-377/18
12.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7/18
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17332/12
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27758/17
12.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11887/17
23.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9998/17
19.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9532/17
20.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10000/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25633/17
17.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5821/17
17.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5826/17
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16945/16
02.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4316/16
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5579/16
26.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10798/15
28.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4464/14
03.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4464/14
31.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12894/13
28.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12888/13
28.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12886/13
25.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12893/13
25.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12891/13
24.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12890/13
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2775/13
21.11.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11211/13
16.10.2013 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17332/12
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17332/12
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17332/12