Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-1517/18

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А12-30971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-30971/2017, принятое судьей В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада", г. Волгоград, (ОГРН 1163443055489, ИНН 3444257363),

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование - городской округ "Город - герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Северное", г. Волгоград,

о взыскании 364300 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триада" с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о взыскании 364300 руб., в том числе 354300 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-30971/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-30971/2017 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено процессуальное правопреемство: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда заменен на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 337500 руб., в том числе 327500 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-30971/2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" взыскано 327500 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 15000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка действиям водителя в дорожно-транспортном происшествии (наличие грубой неосторожности при управлении автомобилем, несоблюдении правил безопасности дорожного движения, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия), что влияет на возможность снижения размера взыскиваемого ущерба не менее, чем на 50% от заявленной истцом суммы при доказанности грубой неосторожности водителя при управлении автомобилем, имеет место солидарная ответственность в причинения ущерба автомобилю (водителя и лица, ответственного за содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия и не обеспечившего безопасное движение на автодороге), ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием повреждений на участке дороги, возлагается на организацию, непосредственно осуществляющую работы по содержанию автодорог, истец не доказал наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo XC70", государственный регистрационный номер В743НХ134, под управлением водителя Маркова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Малышеву Е.В., произошло 25 апреля 2016 года в 23 час. 10 мин., когда автомобиль, двигаясь по ул. Лесогорской в г. Волгограде со стороны шоссе Авиаторов при выезде на ул. 3-ю Продольную, совершил наезд на дорожную выбоину (4,3 м в длину, 1,8 м в ширину, 0,27 м глубиной).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2016 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из административного материала, представленного в материалы дела, следует, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки, что не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ГОСТа 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 6 июля 2016 года о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр никто не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ") для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2016 года N 92(16), составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 7 июля 2016 года N 92, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 354300 руб., с учетом износа - 237900 руб.

В связи с обращением к независимому эксперту истец понес убытки, связанные с оплатой вышеуказанного экспертного заключения, на сумму 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 7 июля 2016 года N 92(16), заключенного гражданином Малышевым Евгением Викторовичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (исполнителем) на сумму 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (цессионарий) и гражданин Малышев Евгений Викторович (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2017 года N 034, на основании пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки "Volvo XC70", государственный регистрационный номер В743НХ134, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Лесогорская при выезде на ул. 3-ю Продольную, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав (иное название - цессия) оформляется соглашением между взыскателем (цедентом) и покупателем долга (цессионарием). Соглашение об уступке прав имеет определенные особенности и требования.

Так, у нового или прежнего кредитора нет обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке. Закон говорит лишь о последствиях не уведомления (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Поэтому больше в интересах нового кредитора уведомить должника.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 24 февраля 2015 года N 70-КГ14-7: "Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2017 года N 034 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Поскольку главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу, то по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, определен размер и состав уступленных прав. Заключенный договор не признан недействительным.

Договор уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2017 года N 034 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью цессионария, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Данный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Гражданин Малышев Е.В. уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2017 года N 034, что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки прав требования от 1 июля 2017 года N 034 с приложенной к нему копией вышеуказанного договора.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки (вред), обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков (вреда) в связи с доказанностью совокупности условий их причинения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражном судом первой инстанции Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", экспертам-техникам Морозу П.Л. и Валову В.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года по делу N А12-30971/2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина", эксперту-технику Валову В.Ю., на разрешение экспертов поставлены вопросы: являются ли повреждения автомобиля марки "Volvo XC70", государственный регистрационный номер В743НХ134, следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года на автодороге вдоль ул. Лесогорской в г. Волгограде; исходя из ответа на первый вопрос рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo XC70", государственный регистрационный номер В743НХ134, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт-техник в заключении от 4 декабря 2017 года при ответе на первый вопрос указал, что с технической точки зрения вероятно все повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2016 года, отраженные в акте осмотра от 7 июля 2016 года N 92 (т. 1, л. д. 72) и выявленные на фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2016 года. Вероятный характер выводов обусловлен тем, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, а участок местности с выбоиной не может быть обследован, т.к. дорожное полотно было изменено по истечении значительно промежутка времени (с апреля 2016 года по декабрь 2017 года).

Согласно ответу на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo XC70", государственный регистрационный номер В743НХ134, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2016 года, по состоянию на указанную дату без учета износа составила 327500 руб., с учетом износа - 223100 руб.

Факт ненадлежащего состояния автодороги по ул. Лесогорской в г. Волгограде, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвержден материалами дела, апеллянтом не опровергнут.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2016 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, экспертным заключением от 11 июля 2016 года N 92(16), заключением эксперта от 4 декабря 2017 года, изготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, но не предпринял достаточных и необходимых мер к направлению своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не заявлял, что необходимо дать оценку действиям водителя и проверить соблюдение им правил дорожного движения, а также наличие грубой неосторожности водителя (истца), что могло повлиять на размер взыскиваемой суммы ущерба, последний подлежал бы уменьшению пропорционально вине водителя. Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, департамент не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами, не просит назначить дополнительную экспертизу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить солидарно на водителя (истца) и лицо, которое является ответственным за причиненный вред в связи с содержанием автодороги в ненадлежащем состоянии, также не состоятелен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,

здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение

транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Зафиксированная инспектором ДПС выбоина имела размеры: 4,3 м в длину, 1,8 м в ширину, 0,27 м глубиной и превышала вышеуказанные допустимые размеры.

Согласно пункту 2.1 приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

По состоянию на 25 апреля 2016 года автодорога вдоль ул. Лесогорской в г. Волгограде имела дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию по причине попадания автомобиля в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали допустимые размеры, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Вина водителя в превышении допустимого скоростного режима не подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2016 года, апеллянт, заявляя о возможном превышении скорости, соответствующие доказательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанной автодороге, имеются в материалах дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, последним не представлены доказательства, что за состояние данного участка дороги ответственность несет иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград", что подтверждается материалами дела и не опровергается апеллянтом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 3369/13, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 года N Ф06-28217/2017 по делу N А12-2101/2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинителе вреда, что причиной возникновения повреждений автомобиля явилось бездействие муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград", как собственника автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом отношения между органом исполнительной власти и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования, каковыми являются дороги.

Работы по содержанию улично-дорожной сети в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Центральном районах г. Волгограда в 2016 году осуществлялись подрядной организацией - муниципальным бюджетным учреждение "Северное".

В целях обеспечения надлежащего состояния улично-дорожной сети в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Центральном районах г. Волгограда Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Волгограда утвердил муниципальное задание на оказание муниципальных услуг от 30 декабря 2016 года на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов для муниципального бюджетного учреждения "Северное".

Таким образом, возложение Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Волгограда обязанности по обеспечению надлежащего состояния улично-дорожной сети в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Дзержинском, Центральном районах г. Волгограда на подрядную организацию не освобождает само по себе муниципальное образование "Городской округ - город-герой Волгоград", как собственника имущества, от ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением "Северное" своих договорных обязательств.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с тем, что произошла смена наименования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (на основании Решения Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года N 31/967), с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (на основании Решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587), произведено процессуальное правопреемство ответчика с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, он является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград".

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии с пунктами 2.12.4, 2.12.11, 2.12.14, 2.12.17, 2.12.23 Положения обеспечивает безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда в пределах своей компетенции; утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, при принятии решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в границах Волгограда; в целях обеспечения безопасности дорожного движения принимает решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Волгограда в случаях, предусмотренных Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 8 августа 2011 года N 408-п "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области"; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда; контролирует формирование и расходование средств территориального дорожного фонда Волгоградской области, выделяемых Волгограду.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении (пункт 2.19.23 Положения).

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины муниципального образования в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истец доказал совокупность обстоятельств причинения вреда ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, во исполнение возложенных на него полномочий, был обязан обеспечить надлежащее состояние автодороги, что не привело бы к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу N А12-30971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова