Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-447/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2018) Ромаха Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" об исключении требования Ромаха Михаила Михайловича в размере 4 537 920 руб. из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании представителей:

Ромах Михаил Михайлович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - ООО "Приуралстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Ромаха Михаила Михайловича (далее - Ромах М.М.) в размере 4 537 920 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по делу N А75-1911/2016 требование кредитора второй очереди Ромаха М.М. в размере 4 537 920 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "ИСК Конструктив".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ромах М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела Ромахом М.М. представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено наличие трудовых отношений между Ромахом М.М. и ООО "ИСК "Конструктив"; указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, потому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений;

- в реестре требований кредиторов сумма, учтенная как задолженность по заработной плате перед Ромахом М.М., составляет 4 835 045 руб. 71 коп., а суд первой инстанции исключил из реестра требование в размере 4 537 920 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Приуралстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Ромах М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Ромаха М.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ИСК Конструктив" временный управляющий Завадовский Г.Г. включил в составе второй очереди задолженность по выплате заработной платы в сумме 4 835 045 руб. 71 коп. перед Ромахом М.М.

Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужило письменное обращение Ромаха М.М. с указанием соответствующих сумм задолженности по заработной плате, представлена справка директора должника о наличии задолженности по заработной плате.

Полагая, что действия временного управляющего в части включения в составе второй очереди спорных сумм задолженности по выплате заработной платы, осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Приуралстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ИСК Конструктив" задолженности в сумме 4 537 920 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из недоказанности задолженности по заработной плате должника перед Ромахом М.М., а, следовательно, необоснованного включения требования Ромаха М.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму, третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника.

Исполнение временным (конкурсным) управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами десятым, пятнадцатым статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Возражая против заявленных конкурсным кредитором требований Ромах М.М. ссылался на наличие трудовых отношений с должником, в обоснование чего представил трудовой договор от 25.04.2013 N 1, заключенный с должником, приказ от 25.04.2013 N 02/2013-К о приеме его на работу, вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.12.2017 по делу N 2-6648/16.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления, конкурсным кредитором заявлено о фальсификации трудового договора от 25.04.2013 N 1, представленного Ромахом М.М.

В целях разрешения заявленного ООО "Приуралстрой" ходатайства о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 27.12.2016 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы было поручено Министерству Юстиции Российской Федерации ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2017 N 39,40/06-3, время выполнения подписей от имени Свистовича И.А., расположенных в трудовом договоре N 1, датированном 25.04.2013, и в приказе N 02/2013-К, датированном 25.04.2013, не соответствует указанным в исследуемых документах датам, исследуемые подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не ранее 2015 года.

Учитывая изложенное, трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут достоверно подтверждать наличие у Ромаха М.М. задолженности по заработной плате с апреля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская и статистическая отчетность, предъявляемая должником в уполномоченные органы (ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС) сведений о наличии задолженности перед работниками, как и сведений о наличии работников, не содержит.

Отчетность ООО "ИСК "Конструктив" в ПФР (корректирующая, начиная с 2011 года), в которой были отражены задолженности по заработным платам по указанным штатным расписаниям и выходным пособиям, руководящим работникам, были сданы директором Сарычевым А.Л., 26.04.2016 (отметка налогового органа), с датой получения дохода - 31.03.2016, и 21.10.2016 (отметка налогового органа), с датой получения дохода - 30.06.2016 (том 29 листы дела 94-99), то есть после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения от 12.05.2016, и чуть меньше чем за месяц до признания должника банкротом и введения конкурсного производства (решение от 26.09.2016).

Согласно письму ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ханты-Мансийскому округу - Югре от 29.11.2016 N 2137/30 расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (по форме РСВ-1) за отчетные (расчетные) периоды с 2011 года по 9 месяцев 2015 года плательщиком страховых взносов предоставлялись с нулевыми суммами (том 29 лист дела 115).

То есть, как верно указал суд первой инстанции, за все время существования ООО "ИСК "Конструктив" вплоть до введения процедуры наблюдения по настоящему делу предприятие отчитывалось в Пенсионный Фонд нулевыми отчетами.

Конкурсным управляющим представлено письмо от 31.07.2014 N 3/07 директора ООО "ИСК "Конструкгин" Салтыкова В.Н., в котором содержится бухгалтерская и управленческая отчетность ООО "ИСК "Конструктив", предоставляемая им в ОАО "Ханты-Мансийский банк", из которой следует, что никакой задолженности перед работниками ООО "ИСК "Конструктив" не имеется, а ежемесячный ФОТ предприятия составляет 150 тыс. руб. (том 29 лист дела 103).

Между тем по состоянию на эту дату только одна задолженность перед Ромахом в соответствии с выданной справкой о задолженности составляла около 2 000 000 руб. (листы дела 36, 37).

Согласно ответу Управления экономического развития и инвестиций Администрации города Ханты-Мансийска от 13.12.2016 N 12-нсх-920/16, ООО "ИСК "Конструктив" был подан отчет "Информация о состоянии условий и охраны труда у работодателей осуществляющих деятельность на территории муниципального образования" за I полугодие 2015 года; из приложенных к ответу документов следует, что поданный директором ООО "ИСК "Конструктив" отчет содержит сведения о наличии у ООО "ИСК "Конструктив" 1 работника и 1 рабочего места (электронное дело, приложение к отзыву ООО "ИСК "Конструктив", поступило 20.12.2016).

Согласно письму ГУ региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - Югре от 05.12.2016 N 01-01-25/8661-12359, а также материалов, приложенных к нему, ООО "ИСК "Конструктив" предоставляло "нулевые" отчеты в ФСС вплоть до подачи корректирующих отчетов (9 мес. 2016 года - том 29 листы дела 116-147).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное начисление заработной платы, а именно: первичные учетные документы, выписка из лицевого счета налогоплательщика (форма НДФЛ-1), сведения о доходах по форме НДФЛ-2, ежегодно представляемые должником как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника, которые позволяли ли бы определить наличие и размер начисленной заработной платы, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, сведения об учете рабочего времени, банковский табель, сведения о начислении заработной платы и иных установленных законом выплат, а также об отчислениях в различные фонды в отношении Ромах М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда Ромах М.М. пояснил, что зарплата ему вообще не выплачивалась с 2013 года, податель жалобы жил на собственные сбережения, полагал, что после строительства дома по технологии должника ООО "ИСК "Конструктив" получит прибыль и погасит задолженность по заработной плате перед Ромахом М.М. Пояснил, что рассчитывал на дивиденды.

Между тем Ромах М.М. не является учредителем (участником) ООО "ИСК "Конструктив" и основания для получения дивидендов от полученной должником прибыли у него отсутствуют. А отношения работодатель-работник не предполагают возможности накопления заработной платы в расчете на будущую прибыль.

Указанное свидетельствует как о возможной выплате подателю жалобы скрытой заработной платы, так и о вероятном отсутствии действительных трудовых отношений с должником.

И в том и в другом случае основания для включения в реестр требования кредиторов должника требования Ромаха М.М., которые свелись, по существу, к признанию директором должника долга путем выдачи и оформления справки о задолженности, являются недостаточными и недостоверными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом Ромах М.М., ссылаясь на занятие значимой должности (заместитель директора) в организации, не представил результаты своей работы, подписанные им документы в рамках должностной инструкции, экземпляр которой мог и должен был у него быть, отчеты, проекты, протоколы, подтверждающие непосредственное исполнение им своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют и иные документы из личного дела: заявление о приеме на работу, расчеты заработной платы, график отпусков, расчет дней отпуска. На протяжении длительного времени Ромахом М.М. могли быть указаны соответствующие сведения о работе при принятии заемных обязательств в кредитных организациях, а также в документах, оформляемых для членов семьи (образовательных учреждениях, работодателю и т.д.)

Представленные в суд первой инстанции документы, пояснения Ромаха М.М., необращение за взысканием задолженности по заработной плате с 2013 года в судебном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих расчет и начисление заработной платы, свидетельствуют об отсутствии у должника задолженности по заработной плате перед Ромахом М.М. с 2013 года.

Относительно представленных в суд первой инстанции судебных актов о восстановлении Ромаха М.М. на работе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.12.2017 по делу N 2-6648/16, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу N 33-4543/2017, заявление Ромаха М.М. удовлетворено; Ромах М.М. восстановлен на работе с 26.10.2016 в должности финансового директора ООО "ИСК "Конструктив".

Из содержания указанного решения усматривается, что суд пришел к выводу о заключении между ООО "ИСК "Конструктив" и Ромахом М.М. трудового договора N 1 от 25.04.2013, согласно которому истец с 25.04.2013 принят на должность финансового директора. На основании трудового договора издан приказ о приеме Ромаха М.М. на работу. Приказом конкурсного управляющего ООО "ИСК "Кнструктив" от 26.10.2016 N 1-к аннулировано штатное расписание должника от 10.11.2015 N 1/2105, прекращены трудовые отношения, в том числе и с Ромахом М.М. Суд пришел к выводу, что ООО "ИСК "Конструктив" не представило доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, а именно доказательств подложности трудового договора и штатного расписания. Поскольку Ромах М.М. не являлся членом коллегиального исполнительного органа организации, то суд пришел к выводу о несоблюдении ООО "ИСК "Конструктив" требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Ромаха М.М. - истец не был предупрежден о предстоящем увольнении. Нарушение должником порядка увольнения послужило основанием для восстановления Ромаха М.М. на работе в должности финансового директора ООО "ИСК "Конструктив".

Между тем, данные обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции по следующим причинам:

Во-первых, при разрешении спора по существу суд рассматривал вопрос о том, являлся ли Ромах М.М. работником должника на момент увольнения, входил ли в состав коллегиального исполнительного органа организации, соблюден ли порядок при увольнении работника. При этом вопрос о наличии задолженности по заработной плате с 2013 года судом не исследовался и не разрешался.

В настоящем обособленном споре конкурсным кредитором заявлено о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ООО "ИСК "Конструктив" перед Ромахом М.М., то есть подлежал разрешению вопрос о действительном наличии задолженности по заработной плате с 2013 года.

Во-вторых, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие иных решений судов общей юрисдикции не препятствует проверке требований кредиторов (работников) по существу, поскольку разногласия не допускаются только в отношении тех судебных актов суда общей юрисдикции, которыми определен состав и размер требований кредитора.

С учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), положения части 3 статьи 69 АПК РФ применяются с особенностями, установленными абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, в решении суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства наличия задолженности по заработной плате, а в отношении утверждения о недостоверности представленного трудового договора было лишь указано на недоказанность факта его фальсификации.

В данном случае можно провести аналогию с возможностью отдельного оспаривания сделки, например, займа по безденежности в отдельном процессе, даже в том случае, если сумма займа была взыскана ранее решением суда.

При указанных обстоятельствах вступивший в законную силу судебный акт о восстановлении Ромаха М.М. на работе не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед ним по заработной плате.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении требования Ромаха М.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив", в связи с чем требование Ромаха М.М. обоснованно исключено из реестра в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов сумма, учтенная как задолженность по заработной плате перед Ромахом М.М., составляет 4 835 045 руб. 71 коп., а суд первой инстанции исключил из реестра требование в размере 4 537 920 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из положений статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска (заявления) самостоятельно формирует требования, доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Приуралстрой" обратилось с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Ромахом М.М. в размере 4 537 920 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, пришел к выводу о его обоснованности и исключил заявленную сумму из реестра.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника требование Ромаха М.М. включено в большем размере (4 835 045 руб. 71 коп.), чем заявлено конкурсным кредитором и исключено судом первой инстанции, не привело к нарушению прав подателя жалобы, а также не привело к принятию неправильного судебного акта в той части, в которой требование из реестра исключено, в связи с чем основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исключение требования по выплате заработной платы из реестра требований кредиторов в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств его наличия при включении такого требования в реестр управляющим не означает утрату права работника обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора, поскольку, как следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего наличие задолженности по заработной плате за предъявленный период не признает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова) об исключении требования Ромаха Михаила Михайловича в размере 4 537 920 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСК Конструктив", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2018) Ромаха Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова