Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1332/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-153817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г.

по делу N А40-153817/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1430)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-10" (ОГРН 1047796610168, 117149, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 14, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Стоякин М.В. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-10" о взыскании 1 811 305 руб. 57 коп. в оплату услуг, оказанных истцом по договору от 18.03.2010 N 404837 за период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-153817/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.03.2010 истец и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 404837, предметом которого является отпуск (получение) абонентом холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с разделом 2 договора истец обязуется обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды качеством, соответствующим действующему СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечивать круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, производить расчеты с абонентом по действующим тарифам (с учетом категории потребителей), утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) г. Москвы.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; в соответствии со ст. 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила ст. 539-547 применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые истцом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

П. 2.3.6 договора предусматривает, что в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, абонент обязуется предоставлять истцу информацию о показаниях общедомовых приборов учета воды по состоянию на последнее число месяца, а п. 2.3.7 договора возлагает на абонента обязанность беспрепятственно допускать представителей истца для контрольного снятия сторонами показаний приборов учета холодной и горячей воды и осмотра сетей абонента, для выполнения работ на приборах учета холодной воды по пломбировке обводных задвижек, водомерных вставок, фильтров.

Разделом 3 договора предусмотрено, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору.

В случае отсутствия приборов учета сточных вод количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении N 1.

Снятие показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды производится абонентом ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца, в том числе с использованием автоматизированной системы, сертифицированной и поверенной для коммерческого учета коммунальных ресурсов.

Абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца, при этом передача абонентом показаний средств измерений производится строго по требованиям и программе, размещенным на сайте Управления "Мосводосбыт", в соответствии размещенной на сайте инструкцией для клиентов.

Согласно разделу 4 договора расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном поря Региональной энергетической комиссией (РЭК) г. Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору.

Оплата абонентом отпущенной истцом холодной питьевой воды и принятых сточных вод по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых истцом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов.

Из представленных суду счетов, платежных требований, расчетов и др. следует, что в октябре, декабре 2015 года, марте - августе, октябре, декабре 2016 года, январе - апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1 811 305 руб. 57 коп., которые последний не оплатил.

Претензия от 13.06.2017 N (51)-01.09и-4267/17, направленная ответчику по почте 14.06.2017, не исполнена.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец доказал факт оказания ответчику в период с 01.10.2015 по 30.04.2017 услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в сумму 1 811 305 руб. 57 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате отпущенной холодной питьевой воды не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 811 305 руб. 57 коп.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной воды ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 811 305 руб. 57 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в размере 114 858,89 руб.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленных истцом счетов следует, что определение количества отпущенной абоненту воды и принятых от него сточных вод производилось истцом как по показаниям приборов учета (в случае, если показания приборов учета своевременно передавались ответчиком в порядке, установленном п. 3.3 договора), так и по среднесуточному расходу воды (в случае, если показания приборов учета ответчиком не передавались), что прямо предусмотрено условиями договора (п. 3.4).

Такой порядок предусмотрен и законодательством. Так, п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые устанавливают, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6-ти месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 14), при этом при расчетном способе коммерческого учета воды применяются различные методы, в том числе метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пп. "б" п. 15).

Доказательства того, что в спорном периоде ответчик предоставлял истцу информацию о показаниях всех приборов учета в порядке и сроки, установленные договором, суду не представлены, в связи с чем истец правомерно определил количество холодной питьевой воды и сточных вод расчетным методом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при определении размера задолженности он учел не только суммы, перечисленные ответчиком, но и суммы, поступавшие от населения на основании квитанций ЕИРЦ, что следует из расчета и предусмотрено договором. Доказательства того, что истец не учел какие-либо суммы, поступившие от ответчика или от населения, суду не представлены.

В апелляционной жалобе, Ответчик, расчет, факт и объем оказанных услуг по существу не оспаривает, доказательства оплаты задолженности не представляет, лишь заявляет возражения относительно рассмотрения дела в составе судьи Березовой О.А.

Действительно, из-за сбоя программы "Мой арбитр" исковое заявление, поданное АО "Мосводоканал", в Арбитражном суде города Москвы было зарегистрировано дважды - судьей Березовой О.А. и судьей Болиевой В.З.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

АО "Мосводоканал", заметив, что исковое заявление зарегистрировано дважды, и исходя из смысла п. 1 ч 1 ст. 148 АПК РФ, выяснило, что первым зарегистрировано исковое заявление судьей Березовой О.А., что следует из нумерации арбитражного дела - N А40-153817/2017 в сравнении с нумерацией арбитражного дела судьи Болиевой В.З. - N А40-153925/2017.

Учитывая, что дело, позднее поступившее в суд, подлежит оставлению без рассмотрения, Истец не подал по делу N А40-153925/2017 недостающие документы с целью устранения обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения. В результате чего исковое заявление по делу N А40-153925/2017 было возвращено судьей Болиевой В.З. в АО "Мосводоканал".

Ответчик, действительно, в ходе рассмотрения дела А40-153817/2017 заявлял о подаче АО "Мосводоканал" тождественного иска, данная информация была проверена Судом первой инстанции. Однако, вследствие того, что исковое заявление по делу N А40-153925/2017 было возвращено Истцу без рассмотрения, указанная информация не повлекла правовых последствий и не повлияла на результат решения по делу.

Довод Ответчика об обязанности судьи Березовой О.А. заявить самоотвод противоречит АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Ответчиком отвод судье Березовой О.А. не заявлялся.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для самоотвода или отвода судьи арбитражного суда указан в ст. 21, ст. 22 АПК РФ и не подлежит расширенному толкованию.

Основания для заявления судьей Березовой О.А. самоотвода, а так же для заявления Ответчиком отвода судье в порядке ст. 21, ст. 22 АПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 539-548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-153817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-10" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова