Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-1091/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-18333/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-18333/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, пом. В4; ОГРН 1166952059537, ИНН 6950192005, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Андрею Юрьевичу (место жительства: Тверской об., г. Конаково; ОГРНИП 316695200098962, ИНН 690210367714, далее - Предприниматель) о взыскании 242 314 руб. 09 коп., в том числе 211 806 руб. задолженности по оплате услуг управляющей компании торгово-офисным центром, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, 30 120 руб. задолженности по договору эксплуатационных услуг от 07.11.2016 N 4, 388 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2017.

Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 211 806 руб. задолженности за услуги управляющей компании за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 30 120 руб. задолженности по договору эксплуатационных услуг от 07.11.2016 N 4, 382 руб. 77 коп. процентов за период с 04.11.2017 по 10.11.2017, а также 7845 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Договор эксплуатационных услуг от 07.11.2016 N 4 является незаключенным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и пояснениях к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 69:40:0200044:875 и 20/100 долей в праве общей собственности на помещение N 4 с кадастровым номером 69:40:0200044:876 по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, эт. 3, пом. 15.

Общая площадь помещений составляет 302,58 кв. м.

Собственниками помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51 (далее - торгово-офисный центр) приняты 17.04.2017 решения, оформленные протоколом общего собрания:

- управляющей компанией торгово-офисного центра избрать общество с ограниченной ответственностью "Комтех";

- плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра определить исходя из расчета площади помещения собственника помещения, размер платы за один квадратный метр площади помещения составит 140 руб. в месяц.

Также собственники утвердили форму договора, заключаемого между Управляющей компанией и собственниками помещений торгово-офисного центра.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составляет 211 806 руб. (из расчета 42 361 руб. 20 коп. х 5 месяцев).

Также, 07.11.2016 Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор эксплуатационных услуг N 4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания и прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, а также наружных сетей - водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения, обеспечивающих торговый центр, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в апреле 2017 года оказало ответчику услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания и прилегающей территории торгового центра.

Предприниматель в нарушение договорных обязательств оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 120 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2017 ответчик является собственником помещения N 3 с кадастровым номером 69:40:0200044:875 и 20/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 4 с кадастровым номером 69:40:0200044:876, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являясь собственником помещения, расположенного в нежилом здании, в силу указанных норм права Предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания.

Обществом в подтверждение понесенных расходов на содержание и ремонт торгово-офисного центра представлены акты выполненных работ от 31.05.2017 N 74, от 30.06.2017 N 96, от 31.07.2017 N 121, от 31.08.2017 N 138, от 30.09.2017 N 152.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом заявленных требований в части выполнения работ и оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества не принимаются во внимание как недоказанные.

Управляющая компания выбрана в установленном законом порядке по решению общего собрания собственников от 17.04.2017, на котором утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 140 руб. за квадратный метр помещения в месяц.

Указанное решение не оспорено, недействительным не признано, при том что ответчик участвовал при его проведении.

Следовательно, Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в этом здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из названной утвержденной ставки.

Довод подателя жалобы о необоснованном и неподтвержденном расчете стоимости услуг, включении в тариф не оказанных услуг и услуг, не относящихся к спорным правоотношениям, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет истца представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании в сумме 211 806 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании 30 120 руб. стоимости услуг по договору эксплуатационных услуг от 07.11.2016 N 4.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания указанных услуг в апреле 2017 года подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2017 N 57.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 382 руб. 77 коп. ввиду неверного расчета (применено число дней в году 360, в то время как подлежит применению фактическое число дней в году (365/366)).

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" 07.03.2018 к рассмотрению судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-18333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина