Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-1970/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А76-37899/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., (действующего на основании ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арямова А.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бараус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-37899/2017 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бараус" была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 12.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2018 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Бараус" по юридическому адресу: 454078, г.Челябинск, ул.Гончаренко, 74, а также директору Супрунову В.Т. по адресу: 454000, г.Челябинск, пр.Комсомольский, д.84, кв.80.

Как следует из почтового конверта от 15.02.2018 о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2018 по юридическому адресу ООО "Бараус", ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение апелляционного суда от 12.02.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 13.02.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ООО "Бараус", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-37899/2017, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Бараус" располагало сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

При проверке исправления ООО "Бараус" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бараус" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-37899/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.Г. Плаксина