Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-1761/18

г.Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-40175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Токио" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-40175/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Токио" (ОГРН 1091690002128, ИНН 1657082065), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603141075, ИНН 1657035940), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токио" (далее - ООО "Токио", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежному поручению N 228 от 08.12.2016 на сумму 10 624 руб. 89 коп., платежному поручению N229 от 08.12.2016 на сумму 2 463 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность ООО "Токио" по уплате обязательных платежей по платежному поручению N 228 от 08.12.2016 на сумму 10 624 руб. 89 коп., платежному поручению N 229 от 08.12.2016 на сумму 2 463 руб. 04 коп. С Управления ПФР в пользу ООО "Токио" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. Управление ПФР также не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 согласно договору банковского счета резидента N 472019836 заявителем открыт расчетный счет N 40702810301080019836 в ПАО "Татфондбанк". В целях уплаты страховых взносов на расчетный счет N 40702810301080019836 заявителем 08.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" выставлены платежные поручения N 228 на сумму 10 624 руб. 89 коп. с назначением платежа "рег.N013-504-012520 (УПФР Ново-Савиновского района РТ) страховые взносы на обязательное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии"; N 229 на сумму 2 463 руб. 04 коп. с назначением платежа "рег.N013-504-012520 (УПФР Ново-Савиновского района РТ) страх.взносы на обязательное мед.страхование в бюджет Федерального Фонда ИМС (рег.номер в ОМС 924010900011375)".

Заявителем в адрес Управления ПФР 07.02.2017 было направлено письмо с требованием учесть платежи по вышеуказанным платежным поручениям в отчете РСВ-1 за 4.квартал 2016 года. Управление ПФР на указанное письмо не отреагировало, ответа не направило.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о страховых взносах) обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18); банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24).

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 06.04.2016 факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа - 08.12.2016 - доказан заявителем. Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств 09.12.2017 (выписка по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 06.04.2016, отметка на платежных поручениях "проведено").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении 25.07.2001 N 138-0 юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности заявителя.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Как следует из формы РСВ-1 ПФР за 2016 год, за ноябрь 2016 года указана сумма страховых взносов в размере 10 624,89 руб. и взносов на обязательное медицинское страхование 2 463,04 руб., страховая база на момент проведения платежа определена.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком в материалах дела также отсутствуют.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка Управлением ПФР не представлено.

Как видно из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения банковской операции отсутствовали.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворил требования общества и признал исполненной обязанность по уплате обязательных платежей по платежному поручению N 228 от 08.12.2016 на сумму 10 624 руб. 89 коп., платежному поручению N 229 от 08.12.2016 на сумму 2 463 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности заявителя при осуществлении платежей через банк, впоследствии признанный неплатежеспособным.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины не принимается. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления ПФР судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-40175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина