Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-2045/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-77042/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2045/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ЕВРАЗИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-77042/2017 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАКТИКА 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ЕВРАЗИЯ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАКТИКА 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС ЕВРАЗИЯ" (далее - Общество) о взыскании 391.653 руб. задолженности по договору от 15.12.2015 N 12/2015-МГ, а также 10.833 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Исковое заявления принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

19.01.2018 судом изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом о рассмотрении дела, ввиду чего был лишен возможности защитить свои права и представить мотивированные возражения.

Считает, что поскольку между сторонами имеется спор о праве, иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По существу спора ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета, а также на наличие у истца задолженности перед ответчиком за дополнительно оказанные услуги.

В обоснование своих доводов представитель Общества приложил к жалобе дополнительные доказательства.

15.02.2018 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 12/2015-МГ на сервисное обслуживание компонентов системы мониторинга от 15.12.2015, в соответствие с условиям которого, Исполнитель предоставляет пользователю услуги по мониторингу представленных рекламным агентством промо работников, серверного и программного обеспечения, в целях обеспечения своевременного поручения пользователем информации о состоянии, работ и местонахождения объекта, посредством установленного на объекте оборудования, а пользователь обязуется производить оплату на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со счетом на оплату от 01.02.2017 N 9 истец произвел оплату услуг по договору за период 01.02.2017 по 31.07.2017 за 165 объектов в размере 544 500 руб.

В соответствии со счетом на оплату от 20.12.2016 N 112 истец произвел оплату услуг по Договору за период 01.01.2017 по 30.06.2017 за 155 объектов в размере 511.500 руб.

В обоснование исковых требований Компания указала, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, 02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о перерасчете и возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

06.07.2017 истцом повторно направлено уведомление о возврате денежных средств с перерасчетом денежных средств за абонентское обслуживание за 2017 год.

Исходя из стоимости абонентской платы - 550 руб. в месяц за один объект, истец произвел перерасчет:

- 245 903 руб. возврат денежных средств за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 в размере (по счету от 01.02.2017 N 9);

- 145 750 руб. возврат денежных средств за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 (по счету от 20.12.2016 N 112). Задолженность ответчика перед истцом составила 391.653 руб., что и явилось поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае расторжение договора по инициативе Пользователя (истца) не предусмотрено договором.

Однако сам ответчик в письме от 15.05.2017 N б/н указал, что не видит оснований для воспрепятствования намерению Пользователя расторгнуть действующий договор.

Из этого же письма усматривается, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.04.2017.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым по истечение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления, то есть с 10.05.2017

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения.

Расчет произведен истцом с 10.05.2017.

Учитывая расторжение договора, фактический срок оказания услуг должен быть рассчитан с округлением до 1 дня.

Наличие у ответчика встречных притязаний к истцу не лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своего права.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не находят своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.10.2017 о принятии искового заявления направлено судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 59-61).

Указанное отправление вернулось в суд с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 67).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-77042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина