Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-6070/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 о назначении судебного заседания по делу N А56-67786/2010 (судья Шевченко И.М.), принятое

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Будилова Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 о назначении судебного заседания по делу N А56-67786/2010.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить определение в части предложений конкурсному управляющему созывать собрание кредиторов, разъяснений об урегулировании правоотношений между участниками гражданского оборота возникших в период с 2010 г. по 2016 г. нормы внесенные в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разрешить вопрос о возобновлении у Зиминой А.Н. полномочий конкурсного управляющего с момента вступления в законную силу судебного акта принятого при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО "Автомобилист".

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 24.10.2017 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 29.01.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также предложить конкурсному управляющему созвать собрание кредиторов по вопросу о распоряжении правом (требованием) к Будилову М.В. с учетом пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве, суд разъяснил, что при исполнении определения от 17.08.2016 о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распоряжении правом (требованием) к Будилову М.В. не препятствует движению дела и возможность его обжалования нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, поэтому апелляционная жалоба Будилова М.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6070/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков