Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-7800/17

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-22862/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2017 года по делу N А33-22862/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - ООО "ОЛВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, далее - Банк "Левобережный" (ПАО), банк, ответчик) о признании ничтожным пункта 8 кредитного договора от 16.02.2016 N 062-16, взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 07.09.2017 в сумме 23 161 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017 по дату фактического исполнения решения.

Решением суда от 08.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования, так как истцом заявлялось о недействительности кредитного договора от 16.02.2016 N 062-16, а суд пришел к выводу о том, что истец заявлял об оспоримости сделки, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания оспоримых сделок.

Как указано заявителем жалобы, им оспаривается условие, которое является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который не истек к моменту подачи искового заявления.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ОЛВИ" (заемщиком) и Банк "Левобережный" (ПАО) (кредитором) заключен кредитный договор от 16.02.2016 N 062-16 о предоставлении кредита с лимитом кредитования 8 000 000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 15.02.2019, с оплатой годовой ставки 18,2%.

Согласно пункту 8 договора от 16.02.2016 N 062-16 выдача кредита производится в полном объеме либо траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, на основании заявлений заемщика, при выполнении, в том числе следующего условия: оплата за счет собственных средств единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 160 000 рублей в день заключения настоящего кредитного договора.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по операциям клиента за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 ООО "ОЛВИ" 16.02.2016 произведена оплата банку комиссии за выдачу кредита по договору от 16.02.2016 N 062-16 в сумме 160 000 рублей.

20.07.2017 ООО "ОЛВИ" обратилось к банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истцу в качестве комиссии за выдачу кредита.

Письмом от 28.07.2017 банк отказал истцу в возврате денежных средств.

Полагая, что условие пункта 8 кредитного договора является ничтожным, а банк, получив 160 000 рублей за выдачу кредита, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец и банк заключили кредитный договор 16.02.2016, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу, что он не может быть отнесен к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также посягающим на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, соответственно, пункт 8 кредитного договора является оспоримым условием договора.

Коллегия судей также отмечает следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 только при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

В силу пункта 8 договора от 16.02.2016 N 062-16 выдача кредита производится в полном объеме либо траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, на основании заявлений заемщика, при выполнении следующих условий:

- оплата за счет собственных средств единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 160 000 рублей в день заключения настоящего кредитного договора;

- оплата за счет собственных средств тарифа за ведение договоров залога в размере 39 000 рублей в день заключения настоящего кредитного договора;

- выдача первого транша в сумме не более 4 000 000 рублей осуществляется после предоставления кредитору зарегистрированных договоров об ипотеке от 16.02.2016 N 062-13-З-1, от 16.02.2016 N 062-16-З-2 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания кредитного договора;

- выдача последующих траншей в рамках кредитной линии осуществляется после предоставления кредитору зарегистрированного договора об ипотеке от 16.02.2016 N 062-16-З-3 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания кредитного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование спорного пункта договора позволяет суду прийти к выводу, что, по сути, между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, а именно возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанной в иске комиссии недействительной, 16.02.2016 (в день заключения договора), соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанного пункта договора начал течь с 17.02.2016 и истек 17.02.2017.

Согласно входящему штампу регистрации ООО "ОЛВИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истец не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске коллегия судей признает правомерным.

Довод заявителя о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который не истек к моменту подачи искового заявления, основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2017 года по делу N А33-22862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина