Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-52/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-17627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2018) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-17627/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" (ОГРН 1035507013464, ИНН 5504082763)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) и государственному инспектору по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ляликову Андрею Юрьевичу

о признании недействительным предписания N 172/1/1 от 21.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ляликов А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 272 от 18.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), Шатохин А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 170 от 12.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" - Глебович В.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 29-06/2017 от 29.06.2017 сроком действия 1 год), Ефимова Л.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 29-06/2017 от 29.06.2017 сроком действия 1 год);

от государственного инспектора по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ляликова Андрея Юрьевича - лично Ляликов А.Ю. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

негосударственная некоммерческая организация "Омская областная коллегия адвокатов" (далее по тексту - ННО "ООКА", заявитель, организация, коллегия) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) и государственному инспектору по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Ляликову Андрею Юрьевичу (далее по тексту - инспектор по пожарному делу, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.06.2017 N 172/1/1.

Решением по делу заявленные организацией требования удовлетворены: предписание Управления от 21.06.2017 N 172/1/1 признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 11.04.2017 N 116/1/1, неисполнение которого, согласно позиции Управления, послужило основанием для выдачи заинтересованным лицом заявителю оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, на момент выдачи предписания от 21.06.2017 N 172/1/1 было исполнено ННО "ООКА".

В подтверждение своей позиции судом первой инстанции приведено постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.08.2017 по делу N 5-3747/2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в поведении ННО "ООКА" состава названного административного правонарушения ввиду установления мировым судьей факта исполнения организацией предписания от 11.04.2017 N 116/1/1.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, т.к. в данном случае в действиях заявителя установлены нарушения требований пожарной безопасности не в связи с осуществлением ННО "ООКА" экономической деятельности как юридического лица. В подтверждение своей позиции заинтересованным лицом приведена судебная практика.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ННО "ООКА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспектора по пожарному делу поступили письменные пояснения к отзыву организации на апелляционную жалобу, в которых заинтересованным лицом поддержана позиция Управления.

Инспектором по пожарному делу в данных пояснениях указано, что техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) от 20.07.2017 N 314-10-2017, которым руководствуется суд первой инстанции, заключая об исполнении заявителем ранее выданного предписания от 11.04.2017, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. данное техническое заключение, отменено письмом ФГБУ СЭУ ИПЛ по Омской области от 27.09.2017 N 960-1-15, о чем уведомлена заведующая филиалом N 4 ННО "ООКА". Данное письмо, как указано инспектором по пожарному делу, не признано в установленном порядке незаконным.

Кроме того, заинтересованное лицо в пояснениях отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.08.2017 по делу N 5-3747/2017 также необоснованна, поскольку указанное постановление мирового судьи основано на техническом заключении от 20.07.2017 N 314-10-2017, которое позднее отменено органом, его издавшим.

Также в пояснениях инспектор по пожарному делу разъясняет, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом, в том числе, после анализа предоставленного организацией в ходе проверки исполнения Управлением ранее выданного заявителю предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности акта скрытых работ от 29.05.2017.

Согласно позиции инспектора по пожарному делу, по результатам исследования данного акта заинтересованное лицо пришло к выводу о несоответствии выполненного на объекте устройства потолочного перекрытия по типу С111 показателям REI, т.к. выполненное перекрытие имеет предел огнестойкости по показателям EI, тогда как такие перегородки в соответствии с таблицей 23 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) должны иметь предел огнестойкости по показателям REI.

Также инспектором по пожарному делу поддержана позиция Управления о подведомственности настоящего спора судам общей юрисдикции.

К отзыву организации и пояснениям инспектора по пожарному делу приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку заинтересованными лицами не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В этой связи указанные документы возвращены представителю организации и инспектору по пожарному делу возвращены в зале судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителей ГУ МЧС России по Омской области поступило устное ходатайство о допросе в качестве специалиста заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Титко С.Н. Инспектором по пожарному делу в судебном заседании данное ходатайство поддержано.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено заинтересованным лицом не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспектор по пожарному делу поддержал позицию, изложенную подателем жалобы по доводам, отраженным в письменных пояснениях к отзыву, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-17627/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ННО "ООКА" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному делу территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Сааем Айдыном Вячеславовичем по результатам внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности 11.04.2017 заявителю выдано предписание N 116/1/1, обязывающее организацию к устранению не позднее 29.05.2017 нарушений частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.12 СП 54.13330.2011 и пункта 7.1.12 СНиПа 31-01-2003, выразившихся в не отделении ННО "ООКА" помещений филиала N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18, встроенных в жилое здание, от жилой части здания по указанному адресу глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или ЕI 45 соответственно.

По заданию заявителя привлечёнными для этого лицами выполнены работы по обустройству перекрытия в означенном выше помещении. Перечень осуществленных работ с описанием использованных материалов, сертификатов соответствия на них приведён в акте скрытых работ от 29.05.2017.

По итогам внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением N 172 от 15.05.2017, направленным на выяснение исполнения предписания N 116/1/1 от 11.04.2017, инспектором по пожарному делу установлено, что ранее выданное заявителю предписание не исполнено, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в не отделении ННО "ООКА" помещений филиала N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18, встроенных в жилое здание, от жилой части здания по указанному адресу глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или ЕI 45 соответственно, не устранены.

В этой связи 21.06.2017 заинтересованным лицом составлены: акт N 172, отражающий неисполнение организацией указанного предписания, протокол N 142 об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявителю выдано предписание от 29.06.2017 N 172/1/1, повторяющее по своему содержанию предписание от 11.04.2017 N 116/1/1.

По обращению организации в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области страшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Егоровым Т.А. произведён осмотр объекта и 20.07.2017 выдано согласованное с начальником лаборатории Серовым Д.И. техническое заключение N 314-10-2017, из которого следует, что предел огнестойкости межэтажного перекрытия встроенного в жилое здание помещения по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.08.2017 по делу N 5-3747/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в поведении ННО "ООКА" состава административного правонарушения, отражённого в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2017 N 142; мировым судьей констатировано, что предписание от 11.04.2017 N 116/1/1 организацией исполнено.

Полагая в этой связи предписание от 21.06.2017 N 172/1/1 незаконным, ННО "ООКА" обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ МЧС России по Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для организации требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя, т.к. помещение, где заинтересованным лицом установлены нарушения требований пожарной безопасности, является местом деятельности организации на возмездной основе, т.е. с целью получения вознаграждения (прибыли). При этом неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, следовательно, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

По существу заявленных требований в части законности оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, из предписания органа пожарного надзора от 21.06.2017 N 172/1/1 следует, что организации вменено устранить нарушения частей 1, 3 статьи 6, части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1.12 СП 54.13330.2011 и пункта 7.1.12 СНиПа 31-01-2003, выразившиеся в не отделении ННО "ООКА" помещений филиала N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18, встроенных в жилое здание, от жилой части здания по указанному адресу глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или ЕI 45 соответственно. При этом выдача заявителю означенного предписании обусловлена заключением заинтересованного лица о неисполнении ННО "ООКА" ранее выданного организации предписания от 11.04.2017 N 116/1/1, где заявителю вменено вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее также - административный регламент), закреплено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений).

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения. Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что по смыслу вышеприведенных норм предписание может быть выдано в случае обнаружения в поведении лица, которому оно адресовано, нарушения, на устранение которого направлено такое предписание, то применительно к настоящему спору это означает, что предписание от 21.06.2017 N 172/1/1 может быть признано соответствующим закону в случае, если на момент его выдачи ранее выданное предписание от 11.04.2017 N 116/1/1 не было исполнено ННО "ООКА".

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем с целью устранения отраженного в ранее выданном предписании от 11.04.2017 нарушения требований пожарной безопасности были привлечены сторонние лица для проведения работ по отделению помещений филиала N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18, встроенных в жилое здание, от жилой части здания по указанному адресу глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями в соответствии с требованиями предписания.

В подтверждение проведения означенных работ организацией в материалы дела предоставлен акт скрытых работ от 29.05.2017, в соответствии с которым на спорном объеме проведены работы по устройству потолочного перекрытия по типу С111. Также в названном акте подробно отражен механизм проведенных работ, используемый материал, сертификаты соответствия.

Доводы инспектора по пожарному делу относительно того, что отраженные в названном акте работы на спорном объекте не могут быть признаны надлежащими по исполнению предписания от 11.04.2017 N 116/1/1, т.к. произведенные работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку выполненное перекрытие по типу С111 имеет предел огнестойкости по показателям EI, тогда как такие перегородки в соответствии с таблицей 23 Закона N 123-ФЗ должны иметь предел огнестойкости по показателям REI, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из буквального содержания как оспариваемого предписания, так и предписания от 11.04.2017 N 116/1/1 следует, что в качестве нарушения заявителю вменено не отделение встроенных в жилое здание помещений от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно. Вопреки ошибочному мнению инспектора по пожарному делу, данными предписаниями заявителю была предоставлена возможность выбора по показателям предела огнестойкости необходимых к обустройству противопожарных стен, перегородок и перекрытий, т.е. либо с пределом огнестойкости не ниже REI 45, либо с пределом огнестойкости не ниже EI 45. Иного толкования из приведенных положений предписаний не следует. Таким образом, указания инспектора по пожарному делу на то, что показатели по типу REI 45 применимы только к перекрытиям, а по типу EI 45 - только к перегородкам, несостоятельны, т.к. союз "или" по правилам русского языка означает альтернативный вариант, более того, приведенное заинтересованным лицом толкование исходя из содержания рассматриваемых предписаний не дает возможности определения предела огнестойкости к противопожарным стенам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что обустройство заявителем на спорном объекте перекрытия по типу С111 с пределом огнестойкости по показателям EI выполнено в соответствии с требованием выданного организации предписания от 11.04.2017 N 161/1/1 и не может противоречить требованиям пожарной безопасности, в противном случае изложенное бы свидетельствовало о незаконности данного предписания.

Кроме того, о соответствии выполненных работ, в частности, предела огнестойкости межэтажного перекрытия встроенного в жилое здание помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18, требованиям пожарной безопасности (фактически встроенное межэтажное перекрытие имеет предел огнестойкости по показателям, превышающим REI 45) свидетельствует техническое заключение от 20.07.2017 N 314-10-2017, данное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (л.д. 28, оборотная сторона). В силу изложенного отклонению подлежат ссылки подателя жалобы на положения таблицы N 23 Закона N 123-ФЗ.

Указания заинтересованного лица на то, что техническое заключение от 20.07.2017 N 314-10-2017, предоставленное заявителем в подтверждение соответствия отраженных в акте от 29.05.2017 работ требованиям пожарной безопасности, отменено письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 27.09.2017 N 959-1-15, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт отмены технического заключения как не опровергает факт выполнения указанных в акте от 29.05.2017 работ, так и не свидетельствует о том, что такие работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по результатам проверки выполненных 29.05.2017 работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области надлежало выдать заключение о соответствии либо несоответствии таких работ требованиям пожарной безопасности. Однако ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, отменив письмом от 27.09.2017 N 959-1-15 по запросу ГУ МЧС России по Омской области ранее выданное по запросу организации техническое заключение от 20.07.2017 N 314-10/2017 о соответствии спорных работ требованиям пожарной безопасности, вместе с тем заключения о несоответствии таких работ означенным требованиям по настоящее время не подготовило, более того, в названном письме подобных выводов также не сделало. Буквально, в указанном письме лишь отражено, что сформулированные в техническом заключении от 20.07.2017 N 14-10/2017 выводы преждевременны и необоснованны, однако выполненные работы, указанные в акте от 29.05.2017, равно как и изложенные в данном техническом заключении относительно таких работ выводы не признаны не соответствующими требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в установленный в предписании от 11.04.2017 N 116/1/1 срок обозначенное в нем нарушение было устранено заявителем, т.е. данное предписание было исполнено организацией.

По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство также установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.08.2017 по делу N 5-3747/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 N 142, составленным заинтересованным лицом в отношении ННО "ООКА" по факту неисполнения заявителем предписания от 11.04.2017 N 116/1/1. В частности, в названном постановлении мировым судьей констатировано, что предписание от 11.04.2017 N 116/1/1 организацией исполнено.

В установленном законом порядке данное постановление не отменено, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обосновано учитывает установленные указанным судебным актом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждениям заинтересованного лица, из предоставленных в материалы дела акта проверки от 21.06.2017N 172, протокола по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 N 142, предписания от 21.06.2017 N 172/1/1, составленных по результатам произведенной органом пожарного надзора проверки исполнения заявителем предписания от 11.04.2017 N 116/1/1, не следует, что инспектором по пожарному делу в ходе спорной проверки был проведен анализ и учтены выполненные организацией работы, отраженные в акте скрытых работ от 29.05.2017. По сути, инспектором по пожарному делу лишь установлено неисполнение заявителем указанных в предписании от 11.04.2017 N 116/1/1 требований, при этом в силу каких причин перекрытие, обустроенное ННО "ООКА" согласно акту скрытых работ от 29.05.2017, не соответствует требованиям пожарной безопасности не отражено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка была проведена заинтересованным лицом не на основании полного, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ГУ МЧС России по Омской области, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-17627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер