Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1071/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-194540/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Индустрия" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства по делу N А40-194540/17, по исковому заявлению ООО "Веста"

к ООО "Индустрия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индустрия" о взыскании в порядке упрощенного производства с Ответчика ООО "ИНДУСТРИЯ" в пользу Истца ООО "ВПСТА" сумму основного долга по оплате стоимости перевозок в размере 454 000 рублей, пени в соответствии с п. 4.2.1. Договора за период с 09.02.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 8 172 рубля, пени в соответствии с п. 4.2.1. Договора за период с 10.08.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 243 рубля

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-194540/17, взыскано с ООО "ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "ВЕСТА" 462 172 руб., из них 454 000 руб. основного долга, 8 172 руб. неустойки, неустойку начислять на сумму основного долга по ставке в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 года по дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 243 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Перевозчиком ООО Веста и Заказчиком ООО "ИНДУСТРИЯ" в рамках Договора перевозки грузов N 12408-1 от 24.08.2016 г. были заключены заявки на организацию перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательство принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю).

Стоимость услуг определена в заявках и составила 454 000 рублей Расчет за оказанные услуги грузоперевозок в соответствии с п. 5.2. Договора производится Ответчиком по факту получения надлежащим образом оформленных документов.

Истец выставил Ответчику счета на общую сумму 454 000 рублей Указанные счета Ответчиком оплачены не были, на день подачи искового заявления сумма задолженности перед Истцом составила 454 000 рублей.

Для получения оплаты за оказанные услуги Истец обратился к Ответчику с Претензией N 04/2017 от 03.08.2017 г. об уплате указанной суммы долга, но предъявленную претензию Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Период расчета суммы пени с 09.02.2017 г по 09.08.2017 г. = 180 дней просрочки. 454 000 р х 0,01% = 45,4 р в день х 180 дней просрочки = 8 172 р. сумма пени.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявлены без мотивированного обоснования и приложения документов, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Согласно п. 4.2.1. Договора при просрочке оплаты предусмотренных Договором платежей, Заказчик оплачивает Перевозчику по его требованию пеню 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости перевозки груза, указанной в заявке.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, так как истцом приобщена претензия и доказательства ее направления (л.д. 13,14).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-194540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индустрия" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев