Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-8557/17

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А62-4241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" - представителей Лукашева В.В. (доверенность от 09.01.2018) и Курзинера Е.Э. (доверенность от 09.01.2018), от Щербина Виталия Юрьевича - представителей Ферсинковой Е.В. (доверенность от 08.08.2016) и Боязитовой Н.А. (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу N А62-4241/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) к Щербину Виталию Юрьевичу (г. Смоленск) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голд" (г. Смоленск, ОГРН 1076731013260; ИНН 6730071870), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск" (далее по тексту --истец, арендодатель, общество, ООО "Смоленск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Щербину Виталию Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, Щербин В.Ю.) о взыскании убытков в размере 14 185 464 руб. (т.4 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее по тексту - треть лицо, арендатор, ООО "Голд").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом поступившего дополнения просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию ответчик мотивирует недоказанностью факта причинения убытков обществу с приведением экономического обоснования совершенных сделок, отсутствием в действиях Щербина В.Ю. как единоличного исполнительного органа ООО "Смоленск" признаков недобросовестного и виновного поведения, а также осведомленностью единственного участника общества относительно условий передачи имущества в аренду; апеллянт также указывает, что передача имущества в аренду с установлением рыночного размера арендной платы повлекло бы для ООО "Смоленск" дополнительные расходы в виде уплаты налогов в бюджет, а примененная ставка арендной платы позволила создать условия получения экономической выгоды ООО "Голд"; ссылается на принятие 14.04.2014 единственным участником ООО "Смоленск" решения о прекращении полномочий Щербина В.Ю. в качестве директора общества, указывая на то, что данное обстоятельство вне зависимости от даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за причиненные убытки; заявляет об истечении срока давности по заявленному требованию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 093 936 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербин В.А. с 14.05.2002 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Смоленск", что подтверждается решением N 2/2002 участника ООО "Смоленск" и ответчиком не оспаривается.

Между ООО "Смоленск" в лице директора Щербина В.Ю. и ООО "Голд" в лице директора Щербина В.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N 11 от 01.01.2012 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 18-21), в соответствии с которым ООО "Смоленск" предоставило ООО "Голд" во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 30, общей площадью 936 м2 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 10 000 руб. сроком до 01.01.2017. Право аренды на основании указанного договора в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении федеральной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Смоленской обл.)

17.12.2015 между ООО "Смоленск" в лице директора Щербина В.Ю. и ООО "Голд" в лице Степанькова О.В., действующего на основании доверенности, подписано дополнение и изменение N 1 к договору аренды (далее по тексту - дополнительное соглашение; т.1 л.д. 22-23) об изменении порядка расторжения договора, компенсации затрат на проведение работ по неотделимым улучшениям, увеличении размера арендной платы до 15 000 руб. в месяц с продлением срока действия договора до 01.01.2021 и установлением условия о выплате арендодателем неустойки в размере 12 000 000 руб. в случае досрочного прекращения договорных отношений по его инициативе.

Обстоятельства заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему являлись предметом судебного разбирательства по делу N А62-1255/2016, в котором участвовали Кравченко Андрей Васильевич (далее по тексту - Кравченко А.В.), ООО "Смоленск", ООО "Голд" и Щербин В.Ю. В рамках данного дела Кравченко А.В., являющийся участником ООО "Смоленск", обратился с иском к ООО "Смоленск" и ООО "Голд" о признании недействительными договора аренды, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Требования истца были мотивированы совершением сделки одним лицом от имени арендатора и арендодателя на заведомо невыгодных для ООО "Смоленск" условиях, что повлекло причинение обществу убытков. В качестве правового основания требований истец ссылался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Смоленск" и ООО "Голд" Щербина В.Ю., поскольку при заключении такого договора он действовал явно во вред ООО "Смоленск", в котором единственным участником являлся истец Кравченко А.В. и в интересах ООО "Голд", где Щербин В.Ю. имел право на долю в уставном капитале и также являлся директором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу N А62-1255/2016 установлено, что сделка по передаче принадлежащих ООО "Смоленск" помещений в аренду совершена Щербиным В.Ю. явно не в интересах возглавляемого им общества со значительным занижением размера арендной платы, очевидно отличающейся от приемлемых рыночных условий, при том, что указанное имущество могло быть использовано для уставной деятельности самого ООО "Смоленск", на основании чего суд области, руководствуясь статьей 173 и частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) признал недействительным дополнение и изменение N 1 от 17.12.2015 к договору аренды, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным самого договора в связи с истечением срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Решением единственного участника ООО "Смоленск" от 14.04.2014 N 14/04 (т.1 л.д. 16) с 14.04.2014 прекращены полномочия Щербина В.Ю. как единоличного исполнительного органа юридического лица и на должность ген. директора общества назначен Кравченко А.В., являющийся единственным участником данного общества, на которого возложены обязанности по регистрации вышеуказанных изменений. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части касающейся смены единоличного исполнительного органа с приложением указанного решения подано в налоговый орган 16.02.2016 и в установленный законом срок 24.02.2016 в реестр внесена соответствующая запись за номером 2166733089290.

Полагая, что действиями Щербина В.Ю., выразившимися в передаче в аренду на заведомо экономически невыгодных условиях и без одобрения единственного участника принадлежащей ООО "Смоленск" на праве собственности части здания ресторана, обществу в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 причинены убытки в размере 14 185 464 руб. истец обратился в арбитражный суд с требованием о их взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 15 и частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 40, частями 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, принимая во внимание, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), исходя из преюдициального значения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу N А62-1255/2016, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере заявленной цены иска.

Судом области правильно с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, с учетом которых, исходя из установленной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальности судебных актов, сделаны обоснованные выводы о том, что сделка по передаче принадлежащего обществу имущества заключена ответчиком явно не в интересах ООО "Смоленск", поскольку рыночный размер арендной платы значительно превышает размер платы, установленной дополнительным соглашением, при этом имущество, переданное в аренду ООО "Голд" могло быть использовано для уставной деятельности самого ООО "Смоленск", а условия дополнительного соглашения очевидно отличаются от приемлемых рыночных условий заключения такой сделки, о чем ООО "Голд" не могло не знать. При этом, суд принял во внимание, что Щербин В.Ю., являясь единоличным исполнительным органом общества не совершил предусмотренные нормами корпоративного законодательства действия, направленные на получение в установленном порядке одобрения на передачу имущества в аренду по цене, указанной договоре, у единственного участника общества Кравченко А.В., а также сам являлся директором и участником ООО "Голд" с принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала, которое фактически являлось выгодоприобретателем от совершения указанной сделки. При этом, вне зависимости от одновременного руководства двумя юридическими лицами, занимающимися аналогичными видами предпринимательской деятельности, в спорном правоотношении, исходя из положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации, Щербин В.Ю., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, обязан был действовать в интересах ООО "Смоленск", как собственника спорного имущества, а его доводы относительно того, что установление в договоре экономически обоснованной платы за пользование арендованными помещениями повлечет дополнительные расходы для возглавляемого им общества, выражающиеся в необходимости уплаты налогов в бюджет, не соответствуют действующему правовому регулированию, поскольку уплата налоговых платежей является обязанностью субъекта экономической деятельности и не может свидетельствовать об убыточности сделки. Довод ответчика относительно того, что целью передачи имущества ООО "Смоленск" в аренду на условиях, указанных в договоре, являлось получение дохода для ООО "Голд" не может освобождать Щербина В.Ю. от обязанности по возмещению причиненных его действиями убытков, поскольку кроме его утверждений иных допустимых доказательств наличия между ООО "Смоленск" и ООО "Голд" согласованной экономической стратегии развития данных коммерческих организаций, предусматривающей использование арендованного имущества для достижения общего положительного финансового результата, не представлено, а создание условий получения ООО "Голд" прибыли за счет причинения убытков ООО "Смоленск" не согласуется с принципами экономической целесообразности и положениями абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Размер экономически обоснованной арендной платы, соответствующей сложившемуся в спорном периоде уровню цен в городе Смоленске, применительно к помещениям, соответствующим по своим характеристикам и назначению указанным в договоре, установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой надлежащими средствами процессуального доказывания ответчиком не оспорены. Приобщенное к материалам дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом области в качестве надлежащего доказательства.

Также судом области обоснованно отклонены доводы ответчика относительно применения к заявленному требованию срока исковой давности. Позиция ответчика относительно того, что к рассматриваемому требованию следует применять сроки давности, установленные законом для оспаривания сделок, основана на неправильном понимании оснований и предмета заявленного искового требования. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, к которому в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С иском заявлением ООО "Смоленск" обратилось в суд первой инстанции 17.06.2016 и заявило требование о взыскании убытков, начиная с 01.07.2013, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за весь заявленный истцом период с 01.07.2013 по 30.06.2016 ввиду следующего.

Как справедливо указывает ответчик решением единственного участника ООО "Смоленск" от 14.04.2014 N 14/04 (т.1 л.д. 16) с 14.04.2014 прекращены полномочия Щербина В.Ю. как единоличного исполнительного органа юридического лица и на должность ген. директора общества назначен Кравченко А.В., являющийся единственным участником данного общества, на которого возложены обязанности по регистрации вышеуказанных изменений.

В соответствии с пунктом "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) обязательному внесению в ЕГРЮЛ подлежат сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые вносятся на основании заявления, подлежащего предоставлению на основании части 5 статьи 5 данного федерального закона юридическим лицом в налоговый орган в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующих решений и за нарушение срока исполнения данной обязанности статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смоленск" заявление по форме Р14001 с приложением решения единственного участника ООО "Смоленск" от 14.04.2014 N 14/04 представлено только 16.02.2016, то есть спустя более чем 22 месяца с момента прекращения полномочий Щербина В.Ю. в качестве руководителя ООО "Смоленск".

Вместе с тем, содержащие в ЕГРЮЛ сведения имеют не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества связано не с внесением соответствующих сведений в данный реестр, а с принятием уполномоченными органами управления юридическим лицом соответствующих решений. Исходя из публичного характера подлежащих отражению в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и информированности субъектов экономической деятельности относительно лиц, полномочных представлять интересы организаций, действующим законодательством установлены короткие сроки предоставления сведения о принятии таких решений в регистрирующий орган, которые в рассматриваемом случае не соблюдены.

Назначенный в соответствии с решением единственного участника ООО "Смоленск" от 14.04.2014 N 14/04 ген. директором общества Кравченко А.В. не представил в установленный законом срок в налоговый орган заявление по установленной форме с приложением документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, равно как материалы дела не содержат доказательств уведомления в спорном периоде Щербина В.Ю. о прекращении с 14.04.2014 его полномочий в качестве руководителя ООО "Смоленск".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях разрешения и определения пределов ответственности бывшего директора общества Щербина В.Ю. исходит из следующего.

С момента принятия единственным участником ООО "Смоленск" Кравченко А.В. решения от 14.04.2014 N 14/04 о назначении себя директором общества он не имел никаких препятствий для совершения в соответствии действующим законодательством необходимых действий, направленных на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог судебной коллегии аргументированно пояснить причины по которым, заявление по установленной форме подано в налоговый орган по прошествии 22 месяцев с даты принятия решения о прекращении полномочий Щербина В.Ю. в качестве руководителя общества. Изменение наименования единоличного исполнительного органа общества с директора на генерального директора, как указано в решении от 14.04.2014 N 14/04, к таким препятствиям отнесено быть не может.

Срок, в течение которого соответствующие изменения должны быть налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ составляет пять рабочих дней, по истечении которых новый руководитель организации имел реальную возможность приступить к исполнению своих функциональных обязанностей, в течение последующего месяца обеспечить проведение инвентаризации имущества и обязательств, в том числе получить сведения об имеющихся обременениях в отношении недвижимого имущества в порядке и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим в спорном периоде, после чего установив факт совершения сделки по передаче имущества другому лицу на экономически невыгодных для общества условиях инициировать в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуру его изменения или расторжения, с соблюдением соответствующего досудебного порядка урегулирования спора и в случае отказа арендатора от принятия предложения об изменении или прекращении договорных отношений или неполучения ответа в тридцатидневный срок обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

Исходя из положений части 5 статьи 393 и части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах в течение времени с даты принятия решения о смене руководителя организации и по 30.06.2014, то есть в течение двух с половиной месяцев истец в лице своих исполнительных органов имел более чем достаточно времени для защиты интересов общества с применением предусмотренных законом правовых механизмов.

Отсутствие за пределами 30.06.2014 со стороны нового руководителя ООО "Смоленск" разумных и рациональных действий, направленных на прекращение действия договора аренды, заключенного с ООО "Голд", или изменению размера арендной платы до экономически приемлемой величины, при безусловной осведомленности нового ген. директора о заключении спорного договора, сведения о котором содержаться в ЕГРП, следует расценивать как фактическое одобрение его заключения, что исключает ответственность Щербина В.Ю. в причинении убытков обществу в последующие периоды, поскольку он уже не являлся лицом, обязанным действовать в интересах ООО "Смоленск" вследствие прекращения его полномочий.

Более того, подобные действия нового руководителя ООО "Смоленск" в условиях неосведомленности Щербина В.Ю. о прекращении его полномочий повлекло заключение 17.12.2015 между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения к договору аренды, содержащего также невыгодные для общества условия исполнения сделки, что свидетельствует о том, что новый исполнительный орган ООО "Смоленск" проявляя бездействие в спорном правоотношении по существу содействовал увеличению убытков, ввиду чего их возмещение обществу не может осуществлять за счет ответчика.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 экономически обоснованный размер арендной платы за пользование помещениями, указанными в договоре, составляет 426 967 руб. в месяц, а следовательно за 6 месяцев данного периода рыночная стоимость арендной платы составляет 2 561 802 руб. (426967*6), а за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 указанный экономически обоснованный ежемесячный размер арендной платы составляет 441 621 руб. и за 6 месяцев данного периода рыночная стоимость арендной платы составляет 2 649 726 руб. (441621*6). Таким образом, за общий период с 01.07.2013 по 01.07.2014 рыночная стоимость арендной платы составляет 5 211 528 руб. (2561802+2649726). По условиям договора за тот же период арендатор уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб., которая за 12 мес. составляет 120 000 руб., ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 091 528 руб. (5211528-120000).

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 093 936 руб. (14185464-5091528), составляющих стоимость неполученной обществом арендной платы за период 01.07.2014 по 30.06.2016, судебная коллегия отказывает по вышеуказанным основаниям, полагая, что с учетом поведения нового руководителя организации Щербин В.Ю. не может нести ответственность за их наступление.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта в части взыскания убытков в размере 5 091 528 руб. и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца также не являются основанием для оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области в части взыскания со Щербина В.Ю. убытков в размере 9 093 936 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением определением суда области от 23.06.2016 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 14 185 464 руб. в сумме 93 927 руб. С учетом результата разрешения спора и частичной отмены решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 5 091 528 руб., что составляет 35,89% (5091528/14185464*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 710 руб. 40 коп. (93927*35,89%), а с истца в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 60 216 руб. 60 коп. (93927-33710,4).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно чека-ордера от 09.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 923 руб. 30 коп. (3000*64,11%), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу N А62-4241/2016 в части взыскания со Щербина Виталия Юрьевича (г. Смоленск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) убытков в размере 9 093 936 руб. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать со Щербина Виталия Юрьевича (г. Смоленск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) убытки в размере 5 091 528 руб.

Взыскать со Щербина Виталия Юрьевича (г. Смоленск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 710 руб. 40 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 216 руб. 60 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430799; ИНН 6730019340) в пользу Щербина Виталия Юрьевича (г. Смоленск) 1 923 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева