Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-560/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А51-15684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь",

апелляционное производство N 05АП-560/2018

на определение от 21.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15684/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047) о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 659 396,09 рублей,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "КТТ" Янов Т.П., на основании определения от 10.02.2016 по делу N А51-15684/2015 Арбитражного суда Приморского края, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - должник, ООО "КТТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Янов Тимофей Павлович.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "КТТ" арбитражный управляющий Янов Т.П. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с заявителя ООО "Якорь" в пользу конкурсного управляющего Янова Т.П., в счет погашения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 659 396,09 рублей, в том числе 586 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 71 786,09 рублей - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 с ООО "Якорь" в пользу арбитражного управляющего Янова Тимофея Павловича взыскано вознаграждение за период конкурсного производства с 10.02.2016 по 26.09.2017 в размере 586 000 рублей, расходы в размере 31 286,09 рублей. Во взыскании расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенной суммы вознаграждения, конкурсный кредитор - ООО "Якорь" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскав с ООО "Якорь" в пользу Янова Т.П. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 337 000 рублей и возмещение расходов в размере 7 245 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указал, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства. По обязательствам, возникшим ранее указанной даты, у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, полагал, что ООО "Якорь" несет обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.10.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве) по 27.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), что составляет 11 месяцев и 7 дней, требование о взыскании расходов с кредитора, понесенных с делом о банкротстве является обоснованным, применительно только к публикациям ЕФРСБ, размещенным после проведения процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России". В этой связи полагал определенную судом сумму вознаграждения необоснованной.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части счел законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы установлено, что ООО "Якорь" обжалует определение в части взыскания с него судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, участники обособленного спора в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 произведена замена первоначального кредитора (заявителя по делу о признании должника банкротом) ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "КТТ" на общество с ограниченной ответственностью Якорь" (далее - ООО "Якорь", кредитор) с размером требования 442 856 313,72 рублей основного долга, 33 216 319,26 рублей просроченных процентов, 35 387 297,66 рублей неустойки, 1 021 582,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины (третья очередь). Заявителем по делу считается ООО "Якорь".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТТ".

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ПАО "Сбербанк России" на ООО "Якорь", которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ООО "Якорь", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТТ".

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражного суда, не приведено. Из содержания жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на заявителя до произведенного судом правопреемства, однако указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Иная позиция, на которую ссылается кредитор, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-15684/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова