Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5111/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-168856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг - Бизнеспартнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-168856/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED"

к ООО "Юг - Бизнеспартнер" (ОГРН 1092311000418, ИНН 2311114862)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

и по встречному иску ООО "Юг - Бизнеспартнер"

к Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченко Ю.В. по доверенности от 06.04.17;

от ответчика - Минаев А.М. по доверенности от 20.02.18 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Юг - Бизнеспартнер" о взыскании 83 000 000 руб. задолженности, 13 286 301 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами, 3 755 200 руб. неустойки.

ООО "Юг - Бизнеспартнер" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" 50 069 000 рублей задолженности.

Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юг - Бизнеспартнер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией "BLOSSCROWN INVESTMENTS LIMITED" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (Покупатель) был заключен Договор от 27 декабря 2016 года купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" (Общество), согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю долю в размере 100 % уставного капитала Общества, а Покупатель - уплатить Продавцу Покупную цену в размере 2 500 000 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями) после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи доли регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Продажа доли толкуется в соответствии с законом и определяется фактами оплаты доли по условиям договора, передачи прав на долю (момент нотариального удостоверения сделки), регистрации этого факта в ЕГРЮЛ и не ставится в зависимость от иных условий, которые могут предусмотреть стороны по договору купли-продажи.

В пунктах 3.2 и 3.3 Договора Сторонами определено, что в случае, если сумма денежных средств на счетах Общества (на дату перехода доли к Покупателю, то есть на 29 декабря 2016 года) превысит 5 000 000 рублей, Покупная цена будет увеличена на "...сумму, равную Сумме денежных средств на счетах Общества, уменьшенную на 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. При этом Стороны согласовали условие, что заключения дополнительного соглашения об увеличении Покупной цены к настоящему Договору не требуется".

Денежные средства, в случае Доплаты Покупной цены по данному основанию, подлежали выплате Продавцом до 30 января 2017 года (абз. 3 п. 3.3 Договора).

Поскольку на 29 декабря 2016 года (дата перехода доли к Покупателю) на счетах Общества находились денежные средства, Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 14 февраля 2017 года, которым определили:

- размер Доплаты Покупной цены, а именно 132 500 000 рублей;

- рассрочку Доплаты Покупной цены по сравнению со сроком, указанном в пункте 3.3 Договора (30 января 2017 года). График, установленный в пункте 2 Дополнительного соглашения, предусматривал следующие платежи: сумма в размере 35 000 000 рублей - в срок до 15 февраля 2017 года; сумма в размере 35 000 000 рублей - в срок до 31 марта 2017 года; сумма в размере 5 000 000 рублей - в срок до 30 апреля 2017 года; сумма в размере 5 000 000 рублей - в срок до 30 мая 2017 года; сумма в размере 5 000 000 рублей - в срок до 30 июня 2017 года; сумма в размере 22 500 000 рублей - в срок до 31 июля 2017 года; сумма в размере 25 000 000 рублей - в срок до 31 августа 2017 года.

Покупная цена по Договору была уплачена Покупателем Продавцу в полном объеме.

Как указывает истец, обязательство по Доплате Покупной цены Покупатель, несмотря на наступление сроков платежей, исполнил лишь частично:

- 14 февраля 2017 года - 35 000 000 рублей;

- 01 июня 2017 года - 10 000 000 рублей;

- 05 июня 2017 года - 4 500 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 83 000 000 рублей.

Письмом от 28 июня 2017 года N 115 Покупатель уведомил Продавца об отказе от дальнейшей оплаты и потребовал возвратить перечисленные ранее в счет Доплаты денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску указал, что в пункте 3.1 Договора предусмотрена цена продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", выраженная в рублях (2 500 000 000 рублей), и указано о возможном увеличении этой цены по правилам, изложенным в пункте 3.3 Договора.

Согласно абзацу первому пункта 3.3 Договора в случае, если сумма денежных средств на счетах ООО "Топ проджект" превысит 5 000 000 (пять миллионов) рублей, цена продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" увеличивается на сумму, равную сумме денежных средств на счетах ООО "Топ проджект", уменьшенную на 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В абзаце четвертом пункта 3.3 Договора изложено, что при определении суммы денежных средств на счетах ООО "Топ проджект" не учитываются суммы незачтенных авансов, полученных ООО "Топ проджект" по договорам, предусматривающим фактическое оказание услуг (выполнение работ) ООО "Топ проджект" после даты перехода доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" к Покупателю, и суммы таких незачтенных авансов должны быть размещены на расчетном счете ООО "Топ проджект".

В абзаце шестом пункта 3.3 Договора содержится условие, согласно которому кредиторская задолженность (за исключением полученных ООО "Топ проджект" незачтенных авансов) уменьшает сумму денежных средств на счетах ООО "Топ проджект" на сумму такой кредиторской задолженности, и в целях данного абзаца пункта 3.3 Договора кредиторская задолженность определяется по данным бухгалтерского учета ООО "Топ проджект" на момент заключения Договора и фиксируется в части 2 приложения N 2 к ДКП. При этом значение употребленного слова "ДКП" отсутствует в Договоре, само это слово не является общеизвестным и (или) употребляемым в законодательстве Российской Федерации, что влечет неясность в уяснении, в приложении к чему фиксируется кредиторская задолженность.

В дополнительном соглашении от 14.02.2017 N 1 к Договору Продавец и Покупатель определили, что во исполнение пункта (статьи) 3.3 Договора цена продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" подлежит увеличению на 132 500 000 (сто тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Толкуя условия пункта 3.3 Договора и дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 1 к Договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что в абзацах первом, четвертом, шестом пункта 3.3 Договора описана методика арифметического расчета, результат которого должен дать арифметическое значение, выражаемое в положительной или отрицательной арифметической цифре, а в дополнительном соглашении от 14.02.2017 N 1 к Договору изложен арифметический результат, выраженный в положительной цифре, равной 132 500 000 (ста тридцати двум миллионам пятисот тысячам) рублей.

Поскольку достоверность и правильность арифметического результата, изложенного в дополнительном соглашении от 14.02.2017 N 1 к Договору, зависит от правильности и верности применения методики расчета, содержащейся в абзацах первом, четвертом, шестом пункта 3.3 Договора, и употребления всех необходимых арифметических значений в рамках этой методики, приоритетное значение в правоотношениях между Продавцом и Покупателем имеет сама методика расчета, а не арифметический результат, внесенный в дополнительное соглашение от 14.02.2017 N 1 к Договору.

На основании абзацев четвертого и шестого пункта 3.3 Договора в производимых арифметических исчислениях должны присутствовать арифметические значения авансов от третьих лиц, в пользу которых ООО "Топ проджект" должно исполнить обязательства после даты перехода к Покупателю доли в уставном капитале ООО "Топ проджект", а также должны присутствовать арифметические значения, относимые согласно законодательству Российской Федерации к кредиторской задолженности.

При этом совокупно и взаимосвязано толкуя положения абзацев четвертого и шестого пункта 3.3 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ в целях выявления смысла и действительной общей воли сторон внесения содержащихся в них условий в Договор, следует, что несмотря на буквальное значение употребленных в абзаце четвертом пункта 3.3 Договора слов "авансов", "фактическое оказание услуг (выполнение работ)", Покупатель и Продавец данными договорными условиями дифференцировали датой перехода доли к Покупателю неисполненные обязательства обществом "Топ проджект" перед третьими лицами, которые подлежат исполнению после даты перехода доли к Продавцу, и такие неисполненные обязательства в методике расчета цены продажи доли подлежат отнесению на уменьшение арифметического результата (цель и смысл положений пункта 3.3 Договора и наличие в этом пункте дифференциации датой перехода доли к Покупателю заключаются в том, что по мнению Продавца наличие денежных средств на счетах ООО "Топ Проджект" до даты перехода доли является, в том числе, управленческим результатом высшего органа управления ООО "Топ Проджект", то есть, Продавца).

То есть, в арифметических исчислениях, производимых в соответствии с абзацем четвертым и шестым пункта 3.3 Договора, должны справедливо присутствовать арифметические значения любых неисполненных обществом "Топ проджект" обязательств (не ограничиваясь авансами) перед третьими лицами на дату перехода доли к Покупателю, которые подлежат исполнению этим обществом в последующие периоды.

В пунктах 5.1, 5.1.1 - 5.1.8 Договора изложены заверения Продавца, в пункте 7.4 Договора отражено, какая информация была раскрыта Продавцом Покупателю. Однако при этом ни в заверениях Продавца, ни в раскрытой Продавцом Покупателю информации, ни в пункте (статье) 3.3 Договора не содержится сведений о предполагаемом размере денежного обязательства ООО "Топ проджект", подлежащего исполнению перед ГК "Внешэкономбанк" после даты перехода доли к Покупателю за счет денежных средств на счетах ООО "Топ проджект" и исчисляемого исходя из арифметических значений, некоторые из которых присутствуют в методике расчета, изложенной в абзацах четвертом, пятом, шестом пункта (статьи 3.3) Договора.

Письмом от 15.05.2017 N 10051/ F20100 ГК "Внешэкономбанк" уведомил ООО "Топ проджект" о необходимости погашения ООО "Топ проджект" процентов в размере 162 617 392 рублей 76 копеек.

При рассмотрении данного письма ГК "Внешэкономбанк" установлено, что данное требование ГК "Внешэкономбанк" основано на информации о так называемом свободном денежном потоке, представляемой ООО "Топ проджект" ежеквартально в ГК (Внешэкономбанк" во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению от 30.12.2011 N 110100/1269 и дополнительному соглашению N 4 к нему.

Методика исчисления такого обязательства ООО "Топ проджект" перед ГК (Внешэкономбанк" и порядок его исполнения содержатся в заключенном между ГК "Внешэкономбанк" и ООО "Топ проджект" до даты перехода доли к Покупателю дополнительном соглашении N 9 к кредитному соглашению от 30.12.2011 N 110100/1269 и в заключенном также до даты перехода доли к Покупателю дополнительном соглашении N 11 к этому же кредитному соглашению. Соответствующие этой методике исчисления свободного денежного потока за 1 -й, 2-й и 3-й кварталы 2016 года были направлены ООО "Топ проджект" в ГК "Внешэкономбанк" до даты заключения Договора.

Учитывая уже представленную в ГК "Внешэкономбанк" такую информацию и то обстоятельство, что Договор заключался в конце 4-го квартала 2016 года и существующая методика исчисления вышеуказанного обязательства перед ГК "Внешэкономбанк" позволяла произвести расчет конкретной суммы этого обязательства по состоянию на 27 декабря 2016 года (то есть, на дату заключения Договора), Продавец при ведении переговоров о заключении Договора и при заключении Договора имел возможность представить, раскрыть Покупателю данную информацию о достаточно значительном размере денежного обязательства ООО "Топ проджект", исчисляемого за период, предшествующий дате перехода доли к Покупателю, и подлежащего исполнению после перехода доли к Покупателю, и учесть это при изложении абзацев четвертого, шестого пункта 3.3 Договора, осознавая, что это существенно влияет на арифметические исчисления суммы денежных средств на счетах ООО "Топ проджект" согласно соответствующим условиям Договора. Однако такое действие, должное к совершению в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, Продавцом не совершено.

Выполняя требование ГК "Внешэкономбанк", ООО "Топ проджект" уплатило 140 057 000 (сто сорок миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей (расчет данной суммы исходя из применения методики, изложенной в дополнительных соглашениях N 9 и N 11 к кредитному соглашению от 30.12.2011 N 110100/1269, применительно к периоду, предшествующему дате перехода доли к Покупателю, излагается в прилагаемой к данному встречному иску информационной справке).

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, имеются правовые основания для возвращения Покупателю полученных Продавцом от него в рамках исполнения пункта 3.3 Договора и дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 1 к Договору 49 500 000 рублей, которые при вышеизложенных обстоятельствах квалифицируются Ответчиком как неосновательное обогащение Истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если права, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

По смыслу приведенного законоположения каждое слово в тексте договора должно восприниматься исключительно буквально.

Суд первой инстанции констатировал, что слова "аванс" и "фактическое оказание услуг (выполняемых работ)" имеют вполне конкретное буквальное значение, определяемое русским языком и положениями нормативно-правовых актов.

При этом в числе значений указанных слов отсутствуют такие как "любое обязательство" и т.п.

Таким образом, в силу прямого указания части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как положения Договора в целом, так и положения пункта 3.3 должны восприниматься исключительно буквально.

Доводы Ответчика о том, что слова "аванс" и "фактическое оказание услуг (выполняемых работ)" в пункте 3.3 Договора имеют не буквальное, а иное значение; и что при заключении Договора у обеих сторон была общая согласованная воля на придание небуквального смысла указанным словам, отклонены судом первой инстанции.

Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что содержание толковых словарей, положений нормативно-правовых актов или иные официальные информационные справочники не позволяют отнести приведенные термины к несвойственным им смыслом.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание и предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, из которых не следует наличие на стороне Продавца воли на придание пункту 3.3 расширительного толкования.

Таким образом, Договор и Дополнительное соглашение N 1 к нему полно, всесторонне и недвусмысленно выражают действительную волю Продавца.

Кроме того, Покупатель на протяжении 6 месяцев с даты подписания сделки не только не выражал каких-либо сомнений в содержании Договора купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения N 1, но и подтверждал свое согласие исполнением его условий.

Таким образом, положения пунктов 3.2 и 3.3 Договора совершенно очевидно и недвусмысленно ограничивают случаи уменьшения Доплаты покупной цены.

Вместе с тем, включение в текст подписанной сделки дополнительных оснований для уменьшения Доплаты (в терминологии Покупателя "...любых неисполненных обществом "Топ проджект" обязательств (не ограничиваясь авансами)..." представляет собой не толкование Договора, а попытку его изменения в одностороннем порядке, что очевидно противоречит договоренностям Сторон и положениям статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положения Договора и Дополнительного соглашения возлагают на Покупателя добровольно принятые последним обязательства по доплате покупной цены в согласованном сторонами размере.

В качестве обязательства, влияющего на размер Доплаты, Покупатель ссылается на дополнительные соглашения от 15 июня 2016 года N 9 и от 23 декабря 2016 года N 11 к Кредитному соглашению от 31 декабря 2011 года N 110100/1269, заключенному между Обществом и ГК "Внешэкономбанк", согласно последнему из которых, по мнению ООО "Юг-Бизнеспартнер", у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, о которых Покупатель якобы не был уведомлен при заключении Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения N 1 к нему.

При этом ООО "Юг-Бизнеспартнер" указывает, что во исполнение Дополнения N 11 Общество было вынуждено выплатить ГК "Внешэкономбанк" денежные средства (проценты по кредиту) в размере 140.057.000 рублей.

Однако Дополнительное соглашение N 11 не только не возлагает на Общество какие-либо дополнительные денежные обязательства, но и существенно снижает их бремя, улучшая финансовое состояние приобретенного Покупателем актива.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в действиях Продавца присутствуют признаки неправомерного поведения, не подлежащего в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями заявителя жалобы.

В качестве обязательства, влияющего на размер Доплаты, Покупатель ссылается на дополнительные соглашения от 15 июня 2016 года N 9 и от 23 декабря 2016 года N 11 к Кредитному соглашению от 31 декабря 2011 года N 110100/1269, заключенному между Обществом и ГК "Внешэкономбанк", согласно последнему из которых, по мнению ООО "Юг-Бизнеспартнер", у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, о которых Покупатель якобы не был уведомлен при заключении Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения N 1 к нему.

При этом 000 "Юг-Бизнеспартнер" указывает, что во исполнение Дополнения N 11 Общество было вынуждено выплатить ГК "Внешэкономбанк" денежные средства (проценты по кредиту) в размере 140.057.000 рублей.

В отношении вопроса о толковании условий Договора, данный подход Покупателя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Дополнительное соглашение N 11 не только не возлагает на Общество какие-либо дополнительные денежные обязательства, но и существенно снижает их бремя, улучшая финансовое состояние приобретенного Покупателем актива.

Так, 30 декабря 2011 года Общество заключило Кредитное соглашение N 110100/1269 с ГК "Внешэкономбанк" для финансирования капвложений в строительство гостиничного комплекса и апарт-отеля.

Статья 5 Кредитного соглашения определяет порядок начисления и уплаты процентов Обществом.

Позднее, в Дополнении N 4 от 24 июля 2014 года к кредитному соглашению, было определено понятие "Свободный денежный поток за период" (пункт 2 Дополнения N 4).

В пункте 1 Дополнения N 9 от 15 июня 2016 года понятие "Свободный денежный поток" было пересмотрено и дополнено.

Таким образом, все документы, определяющие порядок расчета и уплаты процентов по Кредитному соглашению, были подписаны за несколько месяцев до продажи Общества Покупателю и были предоставлены ему на стадии обсуждения деталей покупки.

Данный вывод подтверждается, в том числе, самим Ответчиком, который в пункте 5.3.2 Договора дает Истцу следующее заверение:

- "Покупатель также подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора ему известна вся информация относительно предмета сделки и его существенных качеств, которая может быть разумно необходима добросовестному участнику оборота для принятия решения о совершении сделки по приобретению Доли".

Дополнение N 11 от 23 декабря 2016 года к Кредитному соглашению предусматривает новый график погашения основного долга.

Согласно измененным условиям, первый платеж по погашению задолженности должен быть произведен 20 декабря 2021 года в размере 1,67% от общей суммы долга, а полная оплата обязательств по новому графику платежей предусмотрена в 2041 году. Данное положение прямо закреплено в пункте 1 Дополнения N 11 и Приложении N 1 к Дополнению N11.

Вместе с тем, согласно предыдущим условиям (пункт 1 Дополнения N 9, Приложение N1 Дополнения N 9) платежи по погашению основной суммы долга предусматривались уже 2016-2017 годах в размере 10,23 % от общей суммы долга, а полное погашение обязательств перед банком должно было быть произведено уже в 2018 году.

Таким образом, Дополнение N 11 от 23 декабря 2016 года существенно продлило сроки исполнения обязательств (на 23 года) перед банком.

Также Дополнение N 11 от 23 декабря 2016 года к Кредитному соглашению предусматривает изменение процентной ставки (пункт 7 Дополнения N 11).

В рамках Сублимита N 2 ставка была снижена до 0% годовых, по остальной задолженности процентная ставка составила 2,5% годовых.

Согласно ранее действовавшим условиям процентная ставка по кредиту рассчитывалась следующим образом:

- ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 0,7 % (пункт 7 Дополнения N 1 от 29 октября 2012 года).

Таким образом, Дополнение N 11 позволило Обществу:

- существенно сократить, в т.ч. до 0 %, процентную ставку по Кредитному соглашению;

- перенести срок полного погашения основного долга на 2041 год вместо 2018 года;

- получить рассрочку погашения основного долга на период с 2021 года до 2041 года.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ему не была предоставлена информация о предполагаемом размере денежного обязательства Общества, подлежащего исполнению перед ГК "Внешэкономбанк" после даты перехода доли к Покупателю за счет денежных средств на счетах ООО "Топ проджект".

Вместе с тем, кредитное соглашение с ГК "Внешэкономбанк" неоднократно упоминается в тексте Договора (например, пункты 1, 2.3.2, 2.3.3, 6.8).

Более того, Ответчик в своих заверениях, данных Продавцу, утверждает следующее:

- "5.3.2. Покупатель также подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора ему известна вся информация относительно предмета сделки и его существенных качеств, которая может быть разумно необходима добросовестному участнику оборота для принятия решения о совершении сделки по приобретению Доли".

- "7.4. Покупатель подтверждает, что ему была Раскрыта информация:

- о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30 ноября 2016 г., расшифровка которой приводится в Части 2 Приложения 2 к настоящему Договору".

Таким образом, заявления Ответчика о том, что ему не было известно о размере долга Общества перед ГК "Внешэкономбанк", опровергается указанными письменными заверениями, а также действиями последнего, совершенными после заключения Договора, в том числе:

- подписанием Дополнительного соглашения N 1 к Договору. Данное соглашение было подписано 14 февраля 2017 года, т.е. уже после перехода прав на долю к Покупателю. Таким образом, при его подписании Покупатель имел не только полный доступ к документации Общества, но и время, вполне достаточное для ознакомления с ней;

- исполнением условий Дополнительного соглашения N 1, а именно совершением ряда платежей в пользу Продавца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку основания считать денежные средства в размере 50 069 000 рублей неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии со статьей 3 Дополнительного соглашения N 1 "В случае нарушения указанных в статье 2 настоящего Дополнительного соглашения условий выплаты Доплаты покупной цены (в том числе просрочка срока выплаты любого из платежей, неполная выплата любого из платежей), Покупатель обязуется выплатить Продавцу проценты по ставке 15 % годовых на всю сумму Доплаты покупной цены, за период с 30 января 2017 года по дату выплаты Продавцу Доплаты Покупной цены в полном объеме. Данная процентная ставка - ставка за пользование денежными средствами (не является штрафной санкцией)".

Размер процентов, подлежащих уплате Покупателем в пользу Продавца, составляет 13.286.301,37 руб.

В соответствии со статьей 4 Дополнительного соглашения N 1 "В случае просрочки срока выплаты любого из платежей Доплаты Покупной цены, указанных в статье 2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа Доплаты Покупной цены за каждый день просрочки".

Размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем в пользу Продавца, составляет 3 755 200 руб., проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-168856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким