Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-64554/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-156452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-156452/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны (ОГРНИП 307770000042841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тогас-Студио Запад" (ОГРН 1047796081332)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко С. А. по доверенности от 13.12.2017 г.;

Виноградов А.А. по доверенности от 13.12.2017 г.;

Трушин О.А. по доверенности от 13.12.2017 г.;

от ответчика: Смирнов С.С. по доверенности от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тогас-Студио Запад" (далее - ответчик) о взыскании 150000 евро неустойки.

Решением суда от 24.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N МТСА-3, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 18/7 по акту приема-передачи от 01.08.2016 г.

01.07.2017 г. договор аренды прекратил свое действие. Помещение возвращено по акту от 01.07.2017 г.

Как указал истец, ответчик освобождая помещение, нанес вред произведенным неотделимым улучшениям помещения и всему помещению в целом.

На основании п.9.5. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 евро.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможные повреждения имели место в отношении имущества арендодателя, а не улучшений, которые произвел арендатор, за повреждение которых предусмотрена ответственность в п.9.5. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно отделить от арендованного имущества, не причинив ему вред.

Согласно пункту 9.5. договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 евро в рублевом эквиваленте в случае нанесения капитальных повреждений строениям арендуемого помещения, а также самого здания, или нарушения (в т.ч. порчи) неотделимых улучшений помещения срок не позднее 10 календарных дней с момента завершения срока аренды помещения или иного прекращения настоящего договора аренды нежилого помещения.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, какие неотделимые улучшения произвел арендатор, какие их нарушения или порча произведены арендатором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о демонтаже систем охранной сигнализации, металлической рамы входной двери, внутренней двери, электро-розеток как доказательства повреждения неотделимых улучшений помещения и основания для применения ответственности, предусмотренной в п.9.5. договора являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что спорное имущество не относится к числу произведенных ответчиком неотделимых улучшений в соответствии с пунктами 2.2., 7.25 договора.

Таким образом, убедительных доказательств того, что в арендатор нарушил (отделил) неотделимые улучшение арендуемого помещения, истцом не представлено.

С ходатайством о проведении экспертизы по установлению неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, и их стоимости истец не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможные повреждения имели место в отношении имущества арендодателя, а не улучшений, которые произвел арендатор, за повреждение которых предусмотрена ответственность в п.9.5. договора. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец, в нарушении п. 7.10 Договора аренды не представил суду надлежащих доказательств наличия письменного согласия на проведение в помещении перестроек и переделок, а также улучшений, составляющих принадлежность и неотделимые без вреда для помещения (п. 7.25 Договора).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-156452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева