Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-16543/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-79023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тишкова Ю.А. - доверенность от 15.05.2018

от ответчика (должника): Алексеев Е.В. - удостоверение ТО 535741 Курман А.СМ. - доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Курман А.С. - доверенность от 30.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16543/2018) Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-79023/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "АЛСЕЛЬ"

к Смольнинскому ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "РСУ-103", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Акционерное общество "АЛСЕЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления N 78021/17/318817 от 31.08.2017 судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), вынесенного в рамках исполнительного производства N 14364/17/78021-ИП от 10.05.2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, взыскатель ЗАО "РСУ-103".

Решением суда от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, размер исполнительского сбора определен правильно, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Взыскатель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N ФС 011738982 от 15.02.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание задолженности в размере 8 103 783,35 руб. с АО "Алсель" в пользу ЗАО "РСУ-103", возбудил исполнительное производство N14364/17/78021-ИП, а также установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 78021/17/318817 от 31.08.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 567 264,83 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.09.2017 исполнительный лист отозван взыскателем.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 10.04.2017.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Смольнинского ОСП от 12.04.2017 постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику по адресу 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д.32 Р, кв. 11, отправление почтовый N 19104010433723 не получено Заявителем, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес Общества: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д.37 Р, кв. 11.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по ненадлежащему адресу, и Обществом не получено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении письма по ненадлежащему адресу должника и сведения с официального сайта Почты России свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, обязанность по уведомлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника не направлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу, Общество его не получило, а следовательно, ему не был предоставлен установленный законом срок на добровольное исполнение.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-79023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева