Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-1687/18

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А12-2421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2421/2018 (судья А.А. Муравьев)

по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Малайкат Запировны (ОГРНИП 305345705300037, ИНН 340602479610)

к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457068048, ИНН 3406006954)

о признании незаконными действия администрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Магомедовой М.З. - Абашев Р.Р. по доверенности от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Малайкат Запировна (далее- ИП Магомедова М.З., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области по проведению аукциона на заключение права договора аренды земельного участка площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года рассмотрение дела назначено на 21 февраля 2018 года на 09 час. 10 мин.

Одновременно с подачей искового заявления в суд истцом подано ходатайство об обеспечении исковых требований. Истец просил запретить администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области совершать действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1.870 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250005:1251, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, 73Е, для размещения здания магазина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-2421/2018, ИП Магомедова М.З. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Заявитель не обосновал в связи с чем его правопретязания распространяются на не принадлежащий ему земельный участок. Возможные убытки от застройки соседнего участка не обоснованы надлежащими доводами.

Кроме того, в настоящее время, аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведен. Из чего следует, что обеспечительная мера в виде запрета проведения аукциона применена быть не может.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-2421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная