Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-30537/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-2710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Захарова К.В. по доверенности от 26.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30537/2017) ИП Пронина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу N А21-2710/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Пронина Сергея Сергеевича

к ИП Гладышевой Татьяне Александровне

3-е лицо: ИП Тюриков Александр Леонтьевич

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пронин Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Пронин С.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Гладышева Т.А.) о взыскании упущенной выгоды и иного ущерба в размере 2 773 977 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Пронин С.С. обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ИП Гладышева Т.А. незаконно без согласования с арендодателем земельного участка самовольно заняла территорию земельного участка, организовав торговую площадку "Велобазар". Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подтверждают исполнение обязательств по внесению арендной платы за земельный участок в период 2016-2017 годы. Как полагал истец, суд неправомерно отклонил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на том основании, что судом установлены и исследованы все существенные для принятия решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Пронин С.С., ИП Тюриков А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал предприниматель Пронин С.С. при обращении в арбитражный суд, обосновывая предъявление исковых требований, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:150841:0048, площадью 2634 кв.м, предоставленного под торговый центр по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 62-а на основании заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" договора от 25.06.2008 N 009573 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашений от 12.01.2010, 27.08.2010, 12.02.2015). Собственником части нежилых помещений торгового центра по ул. Батальная, 62-а, площадью 665 кв.м является Тюриков А.Л.; части нежилых помещений площадью 762 кв.м является Пронин С.С. Между ИП Тюриковым А.Л. (арендодателем) и ИП Гладышевой Т.А. (арендатором) оформлен договор от 11.03.2016 аренды движимого имущества, по условиям которого арендатору ИП Гладышевой Т.А. в аренду передана металлоконструкция торгового шатра, являющегося движимым имуществом, для организации в нем торговой деятельности по продаже велосипедов. Срок действия договора установлен сторонами с 15.03.2016 по 15.09.2016. По мнению истца, ответчик незаконным образом с 15.03.2016 по 15.09.2016 занимал часть земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. По факту незаконного занятия земельного участка истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить незаконно занятую территорию, поскольку в 2016 году сам планировал организовать на данной площадке собственную торговлю велосипедами и пляжно-надувными товарами. Данные обстоятельства, как полагал истец, лишили возможности истца осуществлять на самовольно занятом ответчиком земельном участке коммерческую деятельность по организации своей торговой точки и получения прибыли от реализации товара, планируемого приобрести по договорам купли-продажи с ИП Гулянковым Е.Н. и ООО "Сказка", и как следствие, возможности выполнять обязательства перед указанными поставщиками, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, размер упущенной выгоды истцом определен как разница между ценой реализации на товар, установленной ИП Прониным С.С. (розничная наценка от 55% до 100%) в накладных от реализации, и его расходами на приобретение этого товара у своих поставщиков-контрагентов ИП Гулянкова Е.Н. и ООО "Сказка". Кроме этого, в сумму упущенной выгоды включен штраф в размере 276 717 руб. 60 коп., уплаченный истцом в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи с ИП Гулянковым Е.Н., и суммы арендных платежей за незаконное использование ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м в размере 11 859 руб. 50 коп.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры купли-продажи от 15.08.2016 N 8, от 25.02.2016 N 6, в соответствии с которыми поставщик обязался своевременно поставлять товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, истцом не представлено доказательств согласования сторонами ассортимента и количества подлежащего поставке по заявкам покупателя товара. В материалах дела также отсутствуют и заявки покупателя.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, что исключает возможность взыскания убытков.

Представленные истцом доказательства (расходные накладные, счета) не позволили сделать вывод, что по договорам купли-продажи от 15.08.2016 N 8, от 25.02.2016 N 6 планировалась поставка именно той продукции, на которую указал истец.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства носят информативный характер и не свидетельствуют о наличии у поставщиков указанного товара и не подтверждают реальную возможность исполнить в натуре обязательства по договорам. В связи с чем судом отклонены доводы истца о том, что действия ответчика повлекли причинение материального ущерба в виде упущенной выгоды и как следствие оплаты штрафа в размере 276 717 руб. 60 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата за товар (по условиям договоров предусмотрена 100% предоплата и поставка товара не позднее семи календарных дней после получения оплаты) истцом не производилась, надлежащие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в случае использования им части спорной территории земельного участка истец неизбежно получил бы доход в размере заявленной им упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им в заявленный период обязательств по внесению арендной платы за соответствующую часть земельного участка, то оснований для включения в размер упущенной выгоды суммы арендных платежей за пользование ответчиком земельным участком площадью 500 кв.м в размере 11 859 руб. 50 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства несения убытков в результате действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на основании указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом, поскольку истец, являясь инициативной стороной по делу, располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Уважительные причины, препятствовавшие представлению в арбитражный суд обоснованных доводов и подтверждающих доказательств, истцом не приведены.

Апелляционный суд отмечает, что представление истцом дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года по делу N А21-2710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова