Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-1489/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А07-16163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-16163/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление ООО "Суперстрой" удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ "Башкирское УГМС" взыскано 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 50-55).

В апелляционной жалобе ООО "Суперстрой" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме (т.2, л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Суперстрой" ссылалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера возмещаемых судебных расходов, поскольку ответчиком не представил доказательства чрезмерности судебных расходов. Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение п.6.ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ФГБУ "Башкирское УГМС" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Суперстрой" обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Башкирское УГМС" о взыскании неустойки в сумме 357 906 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть в порядке упрощённого производства) от 31.07.2017 исковые требования ООО "Суперстрой" удовлетворены частично. С ФГБУ "Башкирское УГМС" в пользу ООО "Суперстрой" взыскана неустойка в размере 258 753 руб. 09 коп.

09.08.2017 по заявлению ответчика судом было изготовлено мотивированное решение по делу N А07-16163/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ООО "Суперстрой" не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ "Башкирское УГМС" судебных расходов в размере 50 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

ООО "Суперстрой" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителей ФГБУ "Башкирское УГМС" в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Суперстрой" представлены договор об оказании услуг N 2 от 31.01.2017 с дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2017, акт об исполнении обязательств от 31.07.2017 и от 21.09.2017, платежные поручения N 31 от 22.03.2017 на сумму 45 000 руб. и N 139 от 13.10.2017 на сумму 5 000 руб.(т.2, л.д. 7-14).

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "Суперстрой" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Суперстрой".

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, с учетом чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объем работы суммы судебных расходов.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение п.6.ч.1 ст.185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права к указанным последствиям не привело.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера возмещаемых судебных расходов, поскольку ответчиком не представил доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению, так как согласно ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-16163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов