Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-733/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-190681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Картон и Бумага" в лице к/у Крусса Е. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года

по делу N А40-190681/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО ТД "Картон и Бумага" в лице к/у Крусса Е. Е.

к ЗАО "Алтайкровля"

третье лицо: Акционерное общество "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Крусс Е.Е. (лично, паспорт), Быкова Н.С. (по доверенности от 01.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Картон и Бумага" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Алтайкровля" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 656 064 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ".

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 по делу N А03- 23087/2016 в отношении ООО Торговый дом "Картон и Бумага" (ОГРН 1142208032570, ИНН 2208032559) введена процедура наблюдения сроком до 20 июня 2017 года. Временным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу N А03- 23087/2016 ООО Торговый дом "Картон и Бумага" (ОГРН 1142208032570, ИНН 2208032559) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Крусс Евгений Евгеньевич. При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.02.2015 по 25.01.2017 ООО Торговый дом "Картон и Бумага" перечисляло за ЗАО "Алтайкровля" (ИНН 2208000028) на расчетный счет третьего лица АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 2224103849) денежные средства в общем размере 41 656 064 руб. 00 коп. 12.09.2017 и 13.09.2017 истцом в адрес ответчика и АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" были направлены требования о предоставлении документов первичной бухгалтерской отчетности и документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых ООО Торговый дом "Картон и Бумага" перечисляло на расчетный счет АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" за ЗАО "Алтайкровля" денежные средства в общем размере 41 656 064 руб. 00 коп., которые оставлены последним без ответа. Истец указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчиком на ООО Торговый дом "Картон и Бумага" было возложено исполнение обязательств перед третьим лицом АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ". Совершение ООО Торговый дом "Картон и Бумага" действий по исполнению обязательства ЗАО "Алтайкровля" перед третьим лицом - АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" повлекло прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если эти действия совершил сам должник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не приложены к исковому заявлению основания заявленного иска. Суд указал, что истцом, в том числе, не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни платежные поручения, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд принимает довод истца о том, что исполнение обязательства истцом за ответчика перед третьим лицом повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму уплаченных истцом третьему лицу денежных средств, поскольку обязанным лицом являлся ответчик. Доказательств того, что у истца перед ответчиком имелось обязательство по уплате ответчику указанной суммы, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 41 656 064 руб., перечисленные истцом третьему лицу за ответчика были возвращены ответчиком истцу путем взаиморасчетов продукцией по договору N ДО 311648 от 09.02.2015, что, по мнению ответчика подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.02.2017. Указанный акт ответчиком в материалы дела не представлен, как следует из материалов дела, ответчик направил отзыв суд первой инстанции, в качестве приложения к которому указал акт сверки расчетов, между тем судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком фактически был направлен акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом за потребленную электроэнергию.

Более того, как следует из представленного договора поставки, ЗАО "Алтайкровля" обязуется передать продукцию, а ООО "Картон и Бумага" обязуется принять и оплатить продукцию. Ответчиком в материалы дела не представлены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу по указанному договору, между тем как истцом представлены универсальные передаточные акты, из которых следует, что истец поставил товар, а ответчик принял товар по договору поставки N ДО 311648 от 09.02.2015 на сумму 13 037 962 руб.82 коп.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, - универсальных передаточных актов, подписанных обеими сторонами, подтверждающих поставку товара ответчиком истцу, акт сверки расчетов в любом случае не может подтвердить предоставление со стороны ответчика встречного исполнения.

Поскольку истец погасил за ответчика его долговые обязательства перед третьим лицом, не получив встречного исполнения, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств) за счет истца (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения в размере 41 656 064 руб. 00 коп., возникшая на стороне ответчика, в связи с перечислением истцом денежных средств за ответчика третьему лицу подтверждена представленными банковскими выписками (л.д.28-42).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании ст.269, 270 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-190681/17 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Алтайкровля" в пользу ООО ТД "Картон и Бумага" неосновательное обогащение в размере 41 656 064 ( сорок один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ЗАО "Алтайкровля" в доход федерального бюджета 203 000 ( двести три тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын