Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-16218/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А75-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16218/2017) индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А75-5593/2015 (судья Федоров А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (ОГРНИП 309774612800338, ИНН 770605420692)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска, индивидуального предпринимателя Икаевой Риммы Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича - Солдатова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86 АА 1946842 от 05.09.2017 сроком действия пять лет);

от индивидуального предпринимателя Икаевой Риммы Михайловны - Солдатова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 77 АВ 5992011 от 18.10.2017 сроком действия пять лет),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кибизов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ХМАО-Югре) о признании незаконными действий учреждения по отнесению к 7-ой группе видов разрешенного использования, предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее также - постановление N 3443-п), земельного участка площадью 5 928 * 8 кв. м., кадастровый номер 86:11:0402001:1113, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный 2 промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2 ПС, дом 8, строение 24,27, в период с 24.05.2013 по настоящее время; об обязании учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив с 7-ой на 9-ую группу видов разрешенного использования, предусмотренную результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением N 343-п указанного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Управление, Управление Росреестра), администрация города Нижневартовска (далее также - администрация), индивидуальный предприниматель Икаева Римма Михайловна (далее также - ИП Икаева Р.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2017 по делу N А75-5593/2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

29.06.2017 от ИП Кибизова С.М. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-5593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявителем приведено письмо Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее также - Департамент) от 13.04.2016 N 2-13/04/2016 о подтверждении факта наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1106, 86:11:0402001:89, 86:11:0402001:1113.

Определением от 17.10.2017 по настоящему делу суд первой инстанции прератил производство по заявлению предпринимателя.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Кибизовым С.М. трехмесячного срока на подачу означенного заявления, а также отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенную судом первой инстанции опечатку в обжалуемом определении в номере настоящего дела.

При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлена дата, от которой необходимо было исчислять срок на обращение ИП Кибизовым С.М. с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что о вновь открывшемся обстоятельстве предпринимателю стало известно только 26.06.2017, когда ИП Икаеевой Р.М. было передано заявителю письмо Департамента от 13.04.2016.

В подтверждение своих доводов ИП Кибизов С.М. ссылается также на то, что письмо от 13.04.2016 в адрес заявителя Департаментом не направлялось.

Таким образом, по убеждению подателя жалобы, предприниматель с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам обратился с соблюдением трехмесячного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе ИП Кибизова С.М. приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов, в частности, заявления ИП Икаевой Р.М. о пересмотре размера оплаты за фактическое использование земельного участка, адресованного в Администрацию, в суд первой инстанции. Кроме того, часть из приложенных к апелляционной жалобе доказательств уже имеется в материалах дела, а повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ХМАО - Югре, Управления, Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кибизова С.М., ИП Икаевой Р.М. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и ИП Икаевой Р.М., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на письмо Департамента от 13.04.2016 N 2-13/04/2016, которым подтверждается факт наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1106, 86:11:0402001:89, 86:11:0402001:1113.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, установив, что с даты означенного письма - 13.04.2016, до момента обращения ИП Кибизова С.М. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (28.06.2017) прошло более трех месяцев, а также ввиду отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, которое может быть подано в течение 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заключил о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП Кибизова С.М.

Между тем суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что в данном случае днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, с которого подлежат исчислению спорные сроки, является 13.04.2016, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства информированности предпринимателя об означенном письме по состоянию на 13.04.2016, во-вторых, из буквального содержания данного письма следует, что оно изготовлено не 13.04.2016, как указано предпринимателем и судом первой инстанции, а 16.12.2016, при этом "13.04.2016" - дата запроса, на который Департаментом и был дан рассматриваемый ответ (т. 3 л.д. 17).

Таким образом, 13.04.2016 ИП Кибизов С.М. не мог знать о существовании указанного письма ввиду его отсутствия, соответственно, и исчисление сроков подачи заявления о пересмотре решения с означенной даты неправомерно.

В то же время несостоятельной апелляционный суд признает позицию подателя жалобы о том, что о данном письме ИП Кибизову С.М. стало известно только 26.06.2017 от ИП Икаевой Р.М., поскольку согласно предоставленному в материалы дела письму ИП Кибизова С.М. от 20.01.2017, адресованного главе г. Нижневартовска, предприниматель, приводя в данном письме информацию об исправленных кадастровых ошибках в отношении спорных земельных участков, ссылается на письмо Департамента от 16.12.2016 и, более того, указывает данное письмо Департамента от 16.12.2016 в приложении к своему письму от 20.01.2017 (т. 3 л.д. 20). Достоверность данного письма подателем жалобы не опровергнута.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 20.01.2017 ИП Кибизов С.М. был осведомлен о наличии письма Департамента, приводимого им в качестве вновь открывшегося обстоятельства в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявления, соответственно, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а значит, и датой, с которой следует исчислять процессуальные сроки на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, будет являться 20.01.2017.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек, при этом от предпринимателя ходатайство о его восстановлении на сегодняшний день также не поступило.

В этой связи, учитывая, что заявление предпринимателя подлежало возращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку правомерны действия суда первой инстанции по прекращению производства по такому заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на допущенную судом первой инстанции опечатку судом апелляционной инстанции не принимаются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство также не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.10.2017 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем ИП Кибизову С.М. из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.11.2017 N 393.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 о прекращении производства по заявлению, вынесенное в рамках дела N А75-5593/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.11.2017 N 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер