Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-487/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-87291/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2017 года по делу N А41-87291/17,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 284 823 руб. за период с 16.08.2016 по 30.09.2017. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Звезда Улугбека" в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-87291/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу N 2-6180/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко П.В. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и убытки в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки "Лада 210740" грз Р 210 УС 34 в результате ДТП, состоявшегося 01.05.2016 (т. 1 л. д. 6-9).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.02.2017 между Аникеевым М.Н., действующим по доверенности от имени Шевченко П.В. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии N 229 от (т. 1 л. д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно,

Истец в иске ссылается на несвоевременную ООО "Звезда Улугбека", обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Установив, что после заключения с истцом договора цессии N 229 Шевченко П.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-87291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская